Апелляционное постановление № 10-75/2025 10-76/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 10-75/2025

м/с Карасева Е.С. № 10-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 12 января 2026 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при помощнике судьи Скрипка Ю.А.

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Макаровой С.А.

защитника-адвоката Огурцова И.В.

потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего адвоката Бессмертной И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора ФИО6 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, .....

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Одинцово Московской области, не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным, просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, на том основании, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом возражений осужденного против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, решение суда р прекращении уголовного дела и уголовного преследования является недопустимым и незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и вынести новое решение, которым оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на том основании, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного закона, не правильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изложенные в приговоре суда обстоятельства, не характеризуются как хулиганские действия, а возникли на почве личных неприязненных отношений. Им была реализована гражданская позиция с целью пресечения нарушения установленных правил поведения потерпевшим, высказанная в устной форме, без причинения телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего просит оставить вынесенный приговор без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник адвокат Огурцов И.В. доводы представления и жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Бессмертная И.В. доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам возражений, просили оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей оспаривал свою виновность в инкриминируемом преступлении, возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабелитирующему основанию.

Таким образом, применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд в нарушение приведенных разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор отмене, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным мировым судьей.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, оценке не подлежат, поскольку могут явиться предметом повторного исследования при рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор.

Лица подавшие кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Морякова С.В.