Решение № 12-556/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-556/2024

Дело №12-556/2024 г.

УИД 76MS0032-01-2024-004376-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, ФИО1 14.05.2024 в 17 часов 12 минут на 10 км.+100 м. а/д «Ярославль-Тутаев» (левый берег) в Ярославском районе Ярославской области управлял мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению обгона транспортного средства КИА государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением ФИО6 в той же полосе впереди и подавшей сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных мотоцикла и автомобиля, ФИО1 нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля КИА СОУЛ, которая при начале поворота не убедилась с безопасности совершаемого ей маневра, не предприняла должной осмотрительности, при наличии которой никак не могла не заметить мотоцикл, совершающий маневр обгона, находящийся на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного времени, поскольку на тот момент мотоцикл уже совершил обгон одного транспортного средства, следовавшего за автомобилем КИА СОУЛ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п.11.2ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 14.05.2024; письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и иными доказательствами.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности в его совершении.

Добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Замечаний к схеме не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.

Указание в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства КИА СОУЛ не может быть принято судом во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Признаков малозначительности действия ФИО1 не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.06.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева