Апелляционное определение № 02-3912/2025 02-3912/2025~М-2674/2025 33-3909/2026 М-2674/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3912/2025

...


Суд первой инстанции гр. дело № 2-3912/2025

Судья Овчинникова В.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3909/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005327-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере сумма. компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам поданной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика ранее в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024 года с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ....

28 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 29 февраля 2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с печатью.

12 марта 2024 года ФИО1 предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимые документы.

29 февраля 2024 года ООО ««РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Письмом от 14 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. (л.д. 27 оборот-28)

Данное решение финансового уполномоченного не оспорено.

Из представленного в адрес суда платежного поручения № 271701 от 01 июля 2024 года следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

28 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08 августа 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в силу пункта 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, статей 16, 23, 24 Закона № 123-ФЗ, установив, что решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, таким образом, такое решение вступило в силу 03 июля 2024 года, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 17 июля 2024 года. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения 01 июля 2024 года, т.е. в установленный решением финансового уполномоченного, срок.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судебное решение указанным требованиям не отвечает, принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно, в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в части, касающейся отлагательного условия взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Заявление о наступлении страхового случая было подано представителем истца страховщику 28 февраля 2019 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком, исходя из требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не позднее 01 апреля 2024 года, тогда как фактически была осуществлена ответчиком только 01 июля 2024 года.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая 02 февраля 2024 года подтвержден как материалами настоящего дела, так и установлен решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года, которое ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года включительно, то есть, за 92 дней просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, определенную в решении финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года и не оспоренную сторонами, то есть, на сумму сумма

Исходя из этого, размер неустойки составляет сумма, учитывая разъяснения, приведенным в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, не превышает предельный размер.

Таким образом, исходя из приведенного выше, законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет сумма

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, также с учетом ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает судебными и необходимыми расходами, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы на составление доверенности в размере сумма.

Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом длительности рассмотрения дела (с мая 2025 года), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, удовлетворения иска, признается судебной коллегией разумным и не подлежащим снижению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в материалы дела представлено не было.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя за факт нарушения прав по своевременному удовлетворению требований истца о возмещении страховой выплаты, судебная коллегия определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.