Апелляционное постановление № 22-1624/2025 22К-1624/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-313/2025

Судья Навалихин А.А. дело № 22-1624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Н,

защитника – адвоката Прилипской С.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прилипской С.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года, которым

избрана обвиняемому Н, (дата) г.р, мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 14 сентября 2025 года включительно; с установлением запретов:

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом и иными государственными органами, о каждой такой связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы без разрешения следователя, контролирующего органа или суда.

Возложена на Н обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Разрешено обвиняемому осуществлять ежедневные прогулки, но не более двух часов в сутки с предварительным согласованием графика этих прогулок со следователем, контролирующим органом или судом.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Н в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 года страшим следователем СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Н по факту совершения преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

15 июля 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть по 14 сентября 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипская С.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения более мягкую чем домашний арест.

Указывает, что при возложении на её подзащитного запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суду следовало учесть, что Н является предпринимателем, а его супруга получает доход от данной деятельности, и соответственно для ведения бизнеса ему необходим доступ, как к средствам связи, так и возможность получения товара, о чём суд был поставлен в известность,

Фактически, установив все виды запретов без учёта личности обвиняемого, суд оставил семью без средств к существованию.

Суд формально подошёл к разрешению ходатайства, не учёл личность Н, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, работы, Н имеет свой бизнес, положительно характеризуется, ранее не судим.

Следователем был поведён ряд следственных действий, с момента задержания Н давал правдивые и последовательные показания, вину признал полностью.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтвердили тот факт, что Н может скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Прилипская С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п.1 ст.389.15, п. 4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного судебного решения, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Н к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Н меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

При этом, постановление суда первой инстанции содержит существенные противоречия, которые влияют на его законность.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н. о чем указано в вводной и описательной частях постановления, и принимая решение, согласно резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н, в мотивировочной части постановления содержится вывод суда, который противоречит вводной, описательной и резолютивной частям: « обсуждая возможность применения в отношении Х иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом вышеизложенного, а также тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, наличия иждивенцев, судья приходит к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу: подписка о невыезде; личное поручительство; запрет определенных действий; залог; домашний арест; к обвиняемому Х применена быть не может, поскольку указанные меры не обеспечат должного контроля за обвиняемым, не пресекут возможность обвиняемому принять мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию».

Таким образом, постановление содержит личные данные иного лица – обвиняемого Х, в отношении которого суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и мотивы, по которым не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Н в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Н под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Н, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, считает доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, обоснованными, и не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Н иной меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные, в том числе и о семейном положении, наличием на иждивении двоих малолетних детей, а также о том, что его супруга, являющаяся единственным кормильцем, не имея возможности работать в Интернетом, не может содержать семью, сами по себе с учетом обстоятельств расследования не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Н на более мягкую чем домашний арест, а также для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у Н тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся существенными, постановление подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н, отменить, вынести новое судебное решение:

избрать обвиняемому Н, (дата) г.р, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть по 14 сентября 2025 года включительно; с установлением запретов:

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом и иными государственными органами, о каждой такой связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы без разрешения следователя, контролирующего органа или суда.

Возложить на обвиняемого Н обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Разрешить обвиняемому Н осуществлять ежедневные прогулки, но не более двух часов в сутки с предварительным согласованием графика этих прогулок со следователем, контролирующим органом или судом.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Н в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных,

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.