Апелляционное определение № 11-13947/2025 11-722/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0028-01-2025-003077-94

судья Ботова М.В.

дело № 2-2290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-722/2026 (11-13947/2025)

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 на доводы жалобы, третье лицо ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она и ее несовершеннолетние дети вышли из транспортного средства, подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, со своей собакой породы мини той-терьер. Со стороны двора дома, расположенного по <адрес> выбежала собака больших размеров, весом около 100 килограммов, без намордника и подбежала к ним, схватила зубами ее собаку за спину, нанося ей повреждения, несовместимые с жизнью. Все это произошло на их глазах. Ответчик после случившегося подошел к своей собаке и увел ее во двор непосредственно после происшествия. Истец подошла к воротам дома ответчика намереваясь получить объяснения, но он проигнорировал просьбу выйти на диалог. Супруг ФИО6 обратился с заявлением в ОП МВД города Копейска, однако мер реагирования не было. Собака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была любимицей семьи, ее гибель повлекла за собой переживания, образовались бессонница, пропал аппетит, появилось нервное напряжение, стресс, дети также испытали стресс, боялись выходить на улицу долгое время. В уточненном иске также указала на перенесенные ею нравственные страдания в виде беспокойства, депрессии, страха, тревоги, грусти. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 17000 рублей, в том числе расходы по кремации собаки 2000 рублей и стоимость новой приобретенной собаки той же породы стоимостью 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца поддержали требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации города Копейска Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения причиненого морального вреда по 3000 рублей с каждого, убытки по 3750 рублей с каждого, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 194000 рублей, во взыскании убытков в размере 9500 рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины истца в причинении убытков, поскольку она не выгуливала свою собаку в момент нападения собаки ответчика, а выходила вместе с детьми и собакой из машины, чтобы пройти к своему дому. Ссылается на нарушение ответчиками правил выгула потенциально опасной собаки без намордника и поводка, в то время как истец своими действиями (или бездействием) не допускал нарушений требований закона. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации причиненного морального вреда, считает его заниженным, поскольку ответчики в период рассмотрения дела не намеревались компенсировать причиненный вред, отказывались от своей вины, искажали фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд не учел причиненные убытки в виде затрат на кремацию собаки.

Истец ФИО1 и ее представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации города Копейска Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО7 и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вышли из автомашины со своей собакой породы той-терьер. Со стороны двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбежала собака большого размера, без намордника, которая принадлежит ФИО2, ФИО3 и побежала к ним, схватила зубами собаку, принадлежащую ФИО1, нанеся собаке повреждения, несовместимые с жизнью.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных смертью домашнего животного 50% от заявленной суммы, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам и обеими сторонами спора были нарушены Правила содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа Челябинской области, поскольку собственники собак не обеспечили должного их содержания, что выразилось в бесконтрольном нахождении собак за пределами дворовых территорий без поводков и/или намордников.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

Содержание домашних животных в Копейском городском округе Челябинской области регламентируется Правилами содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа, утвержденными Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 N 144-МО.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что владельцы собак, имеющих в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пунктами 14, 15, 16 вышеуказанных Правил установлено, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Копейского городского округа.

Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельства причинения ответчиками ущерба в виде гибели собаки истца подтверждаются паспортом собаки той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о рождении <данные изъяты> (дочери ФИО1, указанной владельцем в паспорте собаки), семейными фотографиями с питомцем, обращениями ФИО1 в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, в прокуратуру города Копейска Челябинской области, в Главное управление ветеринарии Челябинской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в администрацию Копейского городского округа Челябинской области, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Главного управления ветеринарии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ администрации Копейского городского округа Челябинской области, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотруднику ОМВД России по городу Копейску от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, а также показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что видел несколько раз как ответчик выгуливает свою собаку без намордника, и показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что слов ответчика ему известно, что собака последнего продавила профнастил, выбежала и задавила собаку истца. Вышеуказанные показания соотносятся с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании в равных долях с ответчиков материального ущерба в размере 15000 руб. В обоснование представлен договор купли-продажи щенка (собаки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 на предмет приобретения щенка мини той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сумму 15000 руб., к данному договору представлен чек по оплате суммы 15000 руб.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по кремации животного, а также чек об отплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а фактически между сторонами возник спор относительно размера, причиненного истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался предоставлять доказательства иного размера ущерба, отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия находит обоснованным довод автора апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а действия истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками требований закона о надлежащем содержании своего имущества.

Действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками требований закона о надлежащем содержании своего имущества. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, из материалов гражданского дела не прослеживается. В данном конкретном случае возникший у истца ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые являясь владельцами собаки породы алабай весом 51 кг, не обеспечили ее надлежащее содержание, не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что привело к нападению принадлежащей им собаки на собаку истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера заявленного ко взысканию ущерба и решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб( стоимость собаки) и 2000 руб. (кремация собаки), что согласуется с правовыми положениями, приведенными в ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что поскольку по вине ответчиков, не обеспечивших правильное и безопасное содержание собаки, истцу был причинен моральный вред в результате гибели собаки и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно наличие вины обеих сторон, отсутствие надлежащего контроля за содержанием своих питомцев, грубой неосторожности самого истца при содержании собаки, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Ответчиками не оспорен вывод суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда действиями ответчиков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации истице морального вреда является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.

В настоящем споре, истица требование о компенсации морального вреда обосновывала не только нарушением ее личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в ее отношении к погибшему живому существу, а также нервным потрясением, пережитым ее детьми. Истица испытывала нравственные переживания по поводу психического состояния своих детей и влияния последствий перенесенного ими тяжелого стресса на дальнейшее состояние их здоровья. Истица находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала нравственным страданиям своих детей.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из приведенных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера нравственных страданий истицы, и с учетом названных критериев оценки считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в равных долях компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 15000 руб., в равных долях убытки в размере 17000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года