Апелляционное постановление № 22-713/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий – Беляев И.В. Дело №22- 713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвинцева А.В., осужденного ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бедаревой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2025 года

ФИО1 <И.В.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «УАЗ Хантер 31519» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2006 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Турочакский» по <адрес> в <адрес> – конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 08.09.2025, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «УАЗ Хантер 31519» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Литвинцев А.В., осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам относительно наличия права собственности на указанный автомобиль. Данный автомобиль продан ФИО1 ФИО5, о чем имеется договор купли-продажи, за что он получил от покупателя денежные средства, которые им потрачены на оплату долгов, однако, автомобиль не был передан покупателю, поскольку необходимо было устранить некоторые технические неисправности. Факт продажи автомобиля также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного права собственности на данный автомобиль. Кроме того, апеллянты ссылаются на необоснованное взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном дела по назначению защитника, поскольку ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Просят приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля марки «УАЗ Хантер 31519» государственный регистрационный знак №, на взыскание процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Галузин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, свидетеля, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд при рассмотрении дела установил, что автомобиль, фактически находился в пользовании у ФИО1 в момент совершения им преступления, во владение ФИО5 по договору купли-продажи от 13.08.2025 не передавался.

В связи с изложенным доводы жалоб о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 со ссылкой на заключенный 13.08.2025 между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Хантер 31519» государственный регистрационный знак №, передаче денежных средств покупателем продавцу, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации указанного автомобиля.

Что касается доводов жалоб о несогласии с приговором в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Литвинцев А.В., от услуг которого осужденный не отказывался; дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию, являющейся трудоспособной, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек. При этом также необходимо учитывать, что ФИО1 является получателем пенсии.

В целом доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <И.В.> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко