Решение № 2-5995/2017 2-5995/2017~М-5023/2017 М-5023/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5995/2017

Подлинник Дело №2-5995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО мясокомбинат «Звениговский» (далее также истец) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с работника, в обосновании иска указав, что продавец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца с <дата изъята> по <дата изъята>, продавец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца с <дата изъята> по <дата изъята> С ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата изъята> с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному Договору.

Условия, заключенного с ними Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 не выполнялись.

ФИО1 и ФИО2 работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.

В результате проведения инвентаризации данного магазина, у ФИО1 и ФИО2 <дата изъята> была выявлена недостача в размере 414 641 руб. 75 коп.

С результатом инвентаризации ФИО1 согласилась, сумму недостачи признала, сумму в размере 207 321 руб. обязалась выплатить в течении одного месяца.

В своем заявлении ФИО1 обязуется выплатить сумму в размере 207 321 руб. в счет погашения недостачи в течении одного месяца.

В своей расписке ФИО2 обязуется выплатить сумму в размере 207 320 руб. 87 коп. в счет погашения недостачи в течении одного месяца.

В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму 7 494 руб. 79 коп. С учетом данного погашения сумма задолженности ФИО1 составила 199 826 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 199 826 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 73 коп., всего 203 461 руб. 96 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 207 321 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 73 коп., всего 210 956 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрена должность продавца.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца. С ней заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. В этот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор прекращен с <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

ФИО2 принята на работу в ООО мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца. С ней заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. В этот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор прекращен с <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием и в связи с изложенным обязались:

а) бережно относиться к переданным им для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей.

<дата изъята> с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному Договору.

Условия, заключенного с ними Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 не выполнялись.

ФИО1 и ФИО2 работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят> с <дата изъята>.

В результате проведения инвентаризации данного магазина, у ФИО1 и ФИО2 <дата изъята> была выявлена недостача в размере 414 641 руб. 75 коп.

По факту возникшей недостачи продавец ФИО1 в своих объяснительных поясняет, что снимали остаток товара в магазине сами еженедельно, сверялись с данными, которые присылали с бухгалтерии ООО мясокомбинат «Звениговский». Остаток, который был ими записан в их тетради был меньше, чем остаток с бухгалтерии. При этом ФИО1 дополнительно поясняет, что о разнице по остаткам в тетради и данных бухгалтерии ФИО2 не знала, так как ежемесячный отчет делала сама. Только последний отчет <дата изъята> они делали вместе. ФИО1 написала, что отчеты, предоставленные в бухгалтерию были правильные, а в тетради, которую она вела, были ошибки. Она указала приход товара на меньшую сумму, в связи с этим за каждый последующий период сумма остатка по тетради уменьшалась, а по отчетам увеличивалась, в каждом отчете по тетради она занижала сумму прихода. Разница между отчетами (тетрадь и бухгалтерский) является недостачей. С результатом инвентаризации ФИО1 согласилась, сумму недостачи признала, сумму в размере 207 321 руб. обязалась выплатить в течении одного месяца.

По факту возникшей недостачи продавец ФИО2 в своих объяснительных поясняет, что по истечении недели они с ФИО1 снимали остаток товара в магазине, который был у них записан в тетради, также там фиксировали приход товара, сумму выручки. Остаток, записанный в тетради у нее всегда совпадал с остатком по магазину. Общий товарный и кассовый отчет делала ФИО1 в конце каждого месяца, сама ФИО2 в составлении отчета участие не принимала. Также ФИО2 пояснила, что с недостачей согласна.

В своей расписке ФИО2 обязуется выплатить сумму в размере 207 320 руб. 87 коп. в счет погашения недостачи в течении одного месяца.

Данный магазин открылся <дата изъята>, первая ревизия проводилась <дата изъята> Таким образом, период образования недостачи составил с <дата изъята> по <дата изъята> После проверки всех отчетов продавцов бухгалтером произведен расчет недостачи в вышеуказанный период времени.

В отчете за май 2017 г. продавец ФИО1 допустила техническую ошибку (итог с остатком указан 1021670 руб. 09 коп., вместо 1021670 руб. 39 коп.), в связи с чем общий остаток по отчету изменился с 606 853 руб. 92 коп. на 606 854 руб. 20 коп. и сумма недостачи увеличилась на 03 коп. (414 642 руб. 05 коп.).

Таким образом, каждая из продавцов должна внести в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский» в счет погашения недостачи по 207 321 руб. 02 коп.

В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму 7 494 руб. 79 коп. С учетом данного погашения сумма задолженности ФИО1 составила 199 826 руб. 23 коп.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в размере 199 826 рублей 23 коп.; с ответчика ФИО2 в размере 207 321 рублей 02 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по 3 635,73 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 199 826 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 23 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 207 321 (двести семь тысяч триста двадцать один) рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е.