Приговор № 1-151/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018 (11801330004000355)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 2 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Черемисинова О.А., Ветошкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 1 класс, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

САЛЬН.Й Н. В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, замужней, имеющей двух малолетних детей (<дд.мм.гггг> г.р.), невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.07.2018 в период времени с 13:30 часов до 14:32 часов ФИО1 и Сальникова находились в торговом зале магазина «Магнит» «Молома» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из указанного магазина. Тогда ФИО1 предложила ФИО2 совершить тайное хищение колбасных изделий из указанного магазина, на что последняя согласилась. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, при этом не распределяя между собой роли относительно того, кто какие действия будет выполнять. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период, в магазине по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине с колбасными изделиями, где убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, умышленно, тайно с витрины изъяли: две упаковки «Охотничьих колбасок», весом 0,3 кг. каждая, стоимостью 98 рублей 71 копейку за одну упаковку, общей стоимостью 197 рублей 42 копейки; две палки колбасы (ветчины) столичная «Вязанка», весом 0,5 кг. каждая, стоимостью 116 рублей 24 копейки за одну, общей стоимостью 232 рубля 48 копеек, а всего на общую сумму 429 рублей 90 копеек, принадлежащее АО «Тандер», спрятав их в имеющуюся при них сумку. Действуя далее, ФИО2 и ФИО1 с похищенным товаром с места преступления попытались скрыться, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте преступления продавцом С

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 429 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом обе подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники, представитель потерпевшего М в своем письменном заявлении и сообщении суду, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Действия обеих подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении помимо вышеуказанных действий обвиняемых ФИО2 было вменено покушение на тайное хищение двух гелей для душа «Palmolive» общей стоимостью 241 рубль 68 копеек, в тот же период времени в том же магазине, за рамками предварительной договоренности со ФИО1

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из обвинения указания на совершение указанных действий ФИО2 по попытке хищения двух гелей стоимостью 241,68 руб., как излишне вмененных.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение путем исключения из него действий ФИО2, направленных на попытку хищения двух гелей для душа «Palmolive» стоимостью 241 рубль 68 копеек, поскольку данные действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО2 и не нарушает её право на защиту, при этом участники судебного заседания не возражали против изменения обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца. Также суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении совместного преступления, инициатором которого являлась ФИО1

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 61, 62, 69), по месту проживания характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на её поведение не имеется, не работает, в летний период занимается сбором ягод (л.д. 68), проживает одна за счет подаяний, страдает заболеванием <...> (л.д. 71-72), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2018 <№> ФИО1 <...> в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 36-37).

Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1, оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 также не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 94, 98, 100), проживает с матерью и своими малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не работает, занимается воспитанием детей (л.д. 99), проживает за счет пособий на детей, материальной помощи мужа, проживающего отдельно, подаяний, на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> от 13.08.2018 (л.д. 43-44) ФИО2 во время правонарушения не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание обеим подсудимым суд признает активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования они давали подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, изобличению соучастников, которые были положены в основу обвинения, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины подсудимыми и их раскаяние (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания «<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимой не имеется, а ФИО2 назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такие наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Назначение наказания в виде штрафа ФИО1, с учетом, в том числе, её материального положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа ФИО2 суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, совокупный доход её семьи и трудоспособный возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две упаковки с колбасными изделиями «Охотничьи колбаски», две упаковки с колбасными изделиями Ветчина «Столичная», два геля для душа «Palmolive» - на стадии предварительного расследования возвращены представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, участвующих по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением от данных издержек осужденных, о чем суд выносит отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать СальН. Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО3 г. ФИО3. БИК: 043304001. Р\счет получателя 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 431301001, ОКТМО 33710000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждой.

Вещественные доказательства: упаковки с колбасными изделиями, два геля для душа «Palmolive» - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства указываются в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин