Апелляционное постановление № 22К-371/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-371/2018

Судья Омарова М.А. дело № 22-371/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

потерпевшего по уголовному делу - США и его представителя ХМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ААИ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворенна жалоба ХМВ в интересах потерпевшего по уголовному делу № США в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора <адрес> г.Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 14.09.2017г. с обязанием устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, объяснения США, его представителя ХМВ, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ХМВ в интересах потерпевшего по уголовному делу США, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> г.Махачкалы.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ААИ считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, представителем потерпевшего, как следует из его жалобы и протокола судебного заседания, обжалованы бездействия прокурора, выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от <дата>.

Указанная в постановлении суда жалоба от <дата> в прокуратуру района не поступала, о подаче такой жалобы потерпевший и ее представитель не заявляли.

Кроме того, обращение ХМВ от <дата> не подлежала рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, т.к. в ней ставился вопрос о неполучении ответа от начальника СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале на его обращение от <дата>.

Жалоба от <дата> прокуратурой <адрес> г.Махачкалы рассмотрена в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, <дата> направлена и.о. начальника СУ УМВД России по г. Махачкале, т.е. вышестоящему по отношению к начальнику СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкале, руководителю следственного органа, о чем автор обращения уведомлен.

В таком случае прокурором не было допущено бездействие, поскольку обращение заявителя направлено для рассмотрения уполномоченному лицу, о чем заявитель был уведомлен.

Изучением уголовного дела установлено, что заявление (ходатайство) потерпевшего США о допуске в качестве законного представителя ХВМ, <дата> адресовано следователю, которым <дата> вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и допуске ХВМ в качестве законного представителя потерпевшего. Постановление <дата> объявлено ХВМ Следовательно нарушение прав потерпевшего допущено не было.

Указанные обстоятельства потерпевшим и его представителем не оспариваются.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе ХМВ каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам потерпевшего по данному уголовному делу путем перенаправления обращения, адресованного прокурору на имя руководителя следственного органа, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен ему доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов заявителя и стороны, чьи действия обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ХМВ не представлены в суд первой инстанции надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов потерпевшего США, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представление его интересов при рассмотрении жалобы. Тем самым суд не установил наличие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Далее, в резолютивной части постановления суда указано, что жалоба ХМВ в интересах потерпевшего по уголовному делу № США в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия <адрес> г.Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 14.09.2017г. удовлетворить и обязать устранить допущенное нарушение в то время как, обращение ХМВ от <дата>, которое упоминается в постановлении суда в материалах не имеется.

ХМВ в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывает об уголовном деле № от <дата>, а не об обращении от 14.09.2017г.

Более того, судом не выполнены требования ч.6 ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Так, из представленного материала усматривается, что протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от <дата>, не подписан секретарем судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2018 года, которым удовлетворенна жалоба ХМВ в интересах потерпевшего по уголовному делу № США в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора <адрес> г.Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 14.09.2017г. с обязанием устранить допущенное нарушение - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ААИ

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: