Приговор № 1-213/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 1-213/2025

73RS0004-01-2025-003878-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета АПУО Сысоева В.К., представившего удостоверение № 708 и ордер №43 от 11 июля 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08 июля 2019 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 08 ноября 2019 года Уфимским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 08 июля 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 30 декабря 2016 года, и постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 января 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 27 марта 2015 года, 23 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истёк, умышленно управлял автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 03 часов 30 минут 23 ноября 2024 года, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на участке местности возле дома №<адрес> г.Ульяновска.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 ноября 2024 года в 05 часов 51 минуту, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,792 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что зафиксировано актом 73 НА № от 23.11.2024.

23 ноября 2024 года, не позднее 05 часов 53 минут, на указанном участке местности, ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, были предложены законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на которое ФИО1 согласился, но в дальнейшем ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано 23.11.2024 в 06 часов 45 минут актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 23.11.2024.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Сысоев В.К. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.63-65).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и то, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, а его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства является адекватным обстановке, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, который в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб на поведение в быту на него не поступало, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 28.11.2024 с диагнозом: «Употребление ПАВ», является самозанятым, алиментные обязательства на двоих детей погасил в полном объеме, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, состояние здоровья матери супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в школьных соревнованиях по футболу и занятие призовых мест, прохождение воинской службы и участие в боевых действиях и обеспечении безопасности Референдума при присоединении Крыма к Российской Федерации, наличие государственной награды «За возвращение Крыма», наличие благодарностей и ранения, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 был судим приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которое отбыл, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает также требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 23 ноября 2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно карточки учета транспортного средства 09.10.2022 Свидетель №1 приобрела транспортное средство «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № vin (отсутствует) за 143 000 рублей, однако, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, данный автомобиль был продан за 100 000 рублей и зарегистрирован за Свидетель №4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 15 февраля 2025 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № vin (отсутствует) был приобретен на ее имя в период зарегистрированного брака с ФИО1, а в последующем продан по договору купли-продажи от 09 февраля 2025 года Свидетель №4 за 100 000 рублей, денежные средства были переданы в наличной форме. В подтверждение этому суду представлен договор купли-продажи от 09.02.2025.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные сведения.

Таким образом, не смотря на то, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось во владении Свидетель №1 (супруги ФИО1), представленные сведения подтверждают последующее отчуждение транспортного средства, использованного при совершении преступления. Оснований сомневаться в реальности сделки между Свидетель №1 и Свидетель №4, а также стоимости автомобиля, у суда не имеется.

Руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимая во внимание, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № vin (отсутствует), 2000 года выпуска, данный автомобиль на момент совершения преступления находился в законном владении ФИО1, а 09 февраля 2025 года был продан Свидетель №4 за 100 000 рублей (15 февраля 2025 года автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №4), что подтверждается сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля на Свидетель №4, с учетом положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, в целях конфискации необходимо принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в размере, соответствующем стоимости указанного автомобиля, то есть в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но подлежит исчислению со дня отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № vin (отсутствует), 2000 года выпуска, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 – оставить у него по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № vin (отсутствует), 2000 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Чугунов