Апелляционное постановление № 22-116/2024 22-3497/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Судья Кузнецова К.А. Дело № 22-116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах потерпевшего ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 16 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания; 2) 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 12 августа 2022 года. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего ФИО2 адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия ФИО1 квалифицированы неверно. В доводах жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что после конфликта между потерпевшим и Свидетель №3, последний позвал ФИО1 с целью дальнейшего избиения потерпевшего, на что тот согласился. Впоследствии, когда ФИО1 наносил потерпевшему телесные повреждения, Свидетель №3 находился в непосредственной близости, наблюдал за обстановкой и был готов в случае необходимости оказать ФИО1 физическую поддержку либо предупредить о появлении сотрудников полиции, однако его помощь не потребовалась. В связи с изложенным, считает, что действия ФИО1 должны быть дополнительно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку преступные действия были совершены ФИО1 совместно с Свидетель №3, то есть группой лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для разрешения вопроса о дополнительной квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. В доводах жалобы указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, и неправильно квалифицированы его действия. Отмечает, что суд сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, однако, указанные лица ни на одном судебном заседании не присутствовали. Обращает внимание на то, что, согласно экспертизе видеозаписи от 27 февраля 2023 года – невозможно утверждать и установить лицо, наносившее удары ФИО2, однако судом данная видеозапись положена в основу обвинительного приговора. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Свидетель №1 при проведении опознания, которое проходило с его участием, пояснила, что среди присутствующих никого не знает. В судебном заседании она сообщила, что фамилию ФИО1 узнала от дознавателя. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на очной ставке он оговорил его из-за конфликта, а удары ФИО2 наносил его знакомый Алексей. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел основания возбуждения уголовного дела, привлечения его в качестве подозреваемого, переквалификации действий, а также тот факт, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сведения, характеризующие его личность, сообщенные сотрудниками полиции, осуществляющими административный надзор, противоречат сведениям, указанным судом в приговоре. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 27 февраля 2022 года между ним и Свидетель №3 произошла словесная ссора, после чего один из незнакомых молодых людей, которые находились вместе с Свидетель №3, как впоследствии стало известно – ФИО1, стал заступаться за Свидетель №3 и ударил его кулаком правой руки в нижнюю часть лица, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, затем последовали еще удары кулаками левой и правой рук в область его лица, после полученных травм у него кружилась голова, тошнило, он почувствовал, что у него сместился подбородок, нижние зубы отошли, впоследствии он был госпитализирован в больницу;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых он подтвердил, что в ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, последний нанес рукой не менее двух ударов в область лица ФИО2;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая находилась рядом с ФИО2 во время его конфликта с Свидетель №3 и сообщила, что ФИО2 разбил лицо ранее неизвестный ей гражданин, как потом ей стало известно - ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 27 февраля 2022 года он находился вместе с ФИО2, когда к ним подошел Свидетель №3 с двумя малознакомыми людьми, между ФИО2 и Свидетель №3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и малознакомый парень вышли из-за перегородки к двери в подъезд, после чего произошла драка;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, фельдшеров скорой помощи, которые 27 февраля 2022 года выезжали на место происшествия, где обнаружили потерпевшего с повреждениями на лице (асимметрия челюсти, нарушение смыкания челюсти) и доставили его в лечебное учреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, участкового оперуполномоченного ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, который 27 февраля 2022 года после получения сообщения ФИО2 о его избиении малознакомым лицом, отобрал у него объяснение, после чего проследовал к месту событий и произвел осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО11, старшего дознавателя ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, об обстоятельствах проведения ею допросов свидетелей по указанному уголовному делу;

- заключением эксперта № 3253 от 04 августа 2022 года, которым установлены характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений ФИО2 ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал правдивыми, достоверными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причины противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены с приведением мотивов принятых решений, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и мотивированно указал на их несостоятельность.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Также в соответствии с протоколом судебного заседания, вопреки утверждению осужденного, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №11 присутствовали на судебном заседании 22 июня 2023 года и давали показания. Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение и оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указывает в своей жалобе представитель потерпевшего, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции установлено, что между осужденным и потерпевшим отсутствовали неприязненные отношения, ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, при этом данных о том, что потерпевший совершил в отношении осужденного какие-либо противоправные действия, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов