Приговор № 1-70/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1–70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30.05.2013 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 13.09.2016) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.10.2016 по отбытию срока наказания;

-осужденного 30.11.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 4 месяца 17 дней лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23.10.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 39 минут в квартире по адресу: ..., между К.С.ЮБ. и Л., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванный оскорбительным высказыванием Л. в адрес ФИО1, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись приисканной на месте совершения преступления деревянной ножкой от стула, с силой нанес ею удары по различным частям тела Л., затем нанес ногами удары по различным частям тела Л., после чего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 148 мм, умышленно с силой нанес рукоятью данного ножа и клинком удары в область головы Л. После этого, осознав, что своими действиями он достиг поставленной перед собой цели, К.С.ЮВ. прекратил наносить удары Л., увидел, что последний находится в опасном для жизни состоянии и попытался оказать ему первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 23.10.2017 в 04 часа 39 минут прибывшая по вызову ФИО1 бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть Л. на месте преступления.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил Л. телесное повреждение в виде ..., которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, пояснил, что 23.10.2017 в ночное время в квартире по адресу: ..., между ним и Л., произошёл конфликт, вызванный оскорбительным высказыванием Л.Л. Л. очень сильно его задело. С целью причинения вреда здоровью Л., он взял деревянную ножку от стула и нанес ею несколько ударов по различным частям тела Л., затем стал бить его ногами. После этого он также схватил нож и нанёс им несколько ударов по голове Л., последний удар ножом пришёлся в глаз. Поняв, что нанёс Л. достаточно телесных повреждений, он отбросил нож и успокоился. Какое-то время Л. был в сознании, пил и курил, однако вскоре потерял сознание. Он вместе с находящимися в квартире Ж. и Ш. попытался оказать Л. медицинскую помощь, после чего вызвал скорую. Приехавшая бригада зафиксировала смерть последнего.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Л.1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в зарегистрированном браке с Л., ... года рождения. Поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками, совместно они не проживали. Около двух лет назад она узнала, что квартира Л. сгорела, он продал ее и стал жить по разным адресам. ... утром ей от знакомых стало известно, что Л. убили в одной из квартир г. Оленегорска, где и как это произошло, ей не известно (т. 1 л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2017 в 04 часа 39 минут от диспетчера ОСМП ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: ..., так как в этой квартире находится мужчина, которого избили, и он умирает. В составе бригады скорой помощи он выехал по указанному адресу, дверь квартиры открыли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснили, что в квартире умирает их знакомый, как позже выяснилось, на полу в одной из комнат действительно находился окровавленный Л., признаков жизни он не подавал, пульс и дыхание отсутствовали, на голове и лице было множество рассечений и ран. Трупные окоченения свидетельствовали, что труп пролежал в квартире не менее 1-2 часов. Была констатирована биологическая смерть Л. через некоторое время в данную квартиру приехали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 90-92).

Показаниями свидетелей Ж. и Ш., данными ими в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.10.2017 в ночное время они совместно с Л. и ФИО1 находились в квартире по адресу: .... В ходе распития спиртного между ФИО1 и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. назвал ФИО1 в грубой нецензурной форме мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентацией. ФИО1 оскорбился и стал бить Л. деревянной ножкой от стула, затем ногами, после чего схватил в правую руку кухонный нож с пластиковой рукоятью и нанёс Л. им менее 5-7 ударов в область головы. Всё этого время Л. почти не сопротивлялся, ответных ударов не наносил. Нанеся ряд ударов ножом, ФИО1 прекратил свои действия. Л. после этого ещё некоторое время подавал признаки жизни, после чего захрипел, для оказания помощи его перенесли в другую комнату, потом Кириллов сам вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 162-170, т. 1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит квартира по адресу: ..., где с его разрешения проживали Л. и ФИО1 05.12.2017 он приехал в г. Оленегорск из г. Мончегорска, после чего от знакомых узнал, что в его квартире ФИО1 убил Л. (т. 1 л.д.185-187).

Показаниями свидетеля З.1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2017 примерно в 04 часа 55 минут ему от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Оленегорский» поступило сообщение о том, что по адресу: ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Получив данное сообщение, он незамедлительно совместно с коллегами выехал на место происшествие. В квартире находились ранее известные ему Ж., ФИО1 и Ш. На полу был обнаружен труп Л. Все лицо трупа было в крови, обстановка свидетельствовала о том, что его смерть носила насильственный характер, и его избивали в данной квартире, в связи с чем ФИО1, Ш. и ФИО2 были доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 в отделе полиции признался в том, что именно он избил Л. (т. 3 л.д. 93-96)

Кроме того, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-картой вызова скорой медицинской помощи № 7183 от 23.10.2017, согласно которой 23.10.2017 в 04 часа 42 минуты бригада скорой медицинской помощи по адресу: .... констатировала смерть Л. (т. 1 л.д. 179);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017, согласно которому осмотрена ..., труп Л., на котором присутствуют обильные следы вещества бурого цвета, изъяты в том числе тампоны со смывами вещества бурого цвета, четыре деревянных ножки от стула, нож (т. 1 л.д. 67-89);

-согласно заключению эксперта № 14-61 от 17.03.2018, изъятый нож изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 41-42). Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2017, на указанном ноже следов рук не выявлено (т. 2 л.д. 139-142);

-при осмотре четырёх деревянных ножек от стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.10.2017 установлено, что по всей поверхности каждой из ножек имеются наложения вещества буро-коричневого и коричневого цвета, неопределённой формы (т. 2 л.д. 143-146);

-протоколом выемки от 23.10.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы его одежды, в которых он находился в момент нанесения ударов Л., а именно: куртка мужская, утепленная, черного цвета, из кожзаменителя; мужские джинсовые брюки синего цвета; пара мужских кроссовок синего цвета (т. 1 л.д. 190-194). При осмотре указанных предметов на джинсовых брюках обнаружены пятна крови (т. 2 л.д. 131-138);

-заключением эксперта № 182/47-СБО от 30.10.2017, согласно которому кровь от трупа Л. принадлежит к группе О?? MN (т. 1 л.д. 239-240);

-заключением эксперта № 383-СБО от 26.02.2018, согласно которому при исследовании ножек стула, изъятых с осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Л. (т. 2 л.д. 49-51);

-заключением эксперта № 384-СБО от 24.01.2018, согласно которому кровь на предметах одежды и обуви, изъятой у ФИО1: куртке, брюках, кроссовках, может принадлежать Л. (т. 2 л.д. 58-61);

-заключением эксперта № 381-СБО от 21.12.2017, согласно которого кровь на двух марлевых тампонах со смывами с осмотра места происшествия, может принадлежать Л. (т. 2 л.д. 86-89)

-заключением эксперта № 153 от 23.10.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 246-247);

-протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от 09.04.2018, согласно которому ФИО1 на манекене продемонстрировал нанесенные им 22.10.2017 удары Л. (т. 2 л.д. 179-189);

-заключением эксперта № 167 от 26.03.2018, согласно которому причиной смерти Л. явилось следующее телесное повреждение: .... Обычно у живых лиц подобного характера телесное повреждение по степени тяжести расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти (т. 1 л.д. 212-223);

-заключением эксперта № 381/17-МК от 20.11.2017, согласно которому на представленном лоскуте кожи имеются 22 повреждения и одна группа повреждений. Повреждения №№ 1-16 и №№ 19-23 являются по своим морфологическим характеристикам (наличие неровных, плохо сопоставляющихся осадненных краев, заостренных концов, вывихнутых волосяных фолликулов в стенках, соединительно-тканных перемычек, дополнительных разрывов кожи) ушибленными ранами. Повреждения №№ 1- 14, 16, №№ 19-23 могли образоваться в результате не менее 21 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра с отобразившейся длиной в повреждениях от 1 до 6 см. Группа повреждений № 15 могла образоваться в результате не менее 7 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде грани, отобразившимися размерами от 1x1 до 3x1 см. Повреждение № 17 является по своим морфологическим характеристикам колото-резаной раной (веретенообразная форма, ровные неосадненные края, наличие заостренного лезвийного и П-образного обушкового конца), могло образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (то есть в форме плоского клинка шириной на уровне глубины повреждения до 2,5 см, имеющего острие, обух П-образной формы толщиной около 0,15 см, с умеренно выраженными ребрами, с лезвием средней или выше средней остроты). Повреждение № 18 является по своим морфологическим характеристикам (ровные края, скошенные ровные стенки и ребра, заостренные концы) резаным, могло образоваться в результате тангенциального воздействия твердого предмета, имеющего режущую кромку. (т. 1 л.д. 229-234);

- заключением эксперта № 421/17-МК от 14.03.2018, согласно которому исследованная колото-резаная, резаная рана, а также группа ушибленных ран (группа повреждений № 15) на лоскуте кожи от трупа Л. могли образоваться в результате воздействий клинка и рукоятки ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследований. Ушибленные раны №№ 1-14, № 16, №№ 19-23 не могли образоваться в результате воздействий рукоятки ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследований (т. 2 л.д. 29-36);

-протоколами очных ставок между ФИО1 и Ш., ФИО1 и Ж. от 23.10.2017, согласно которым свидетели Ш. и Ж. подтвердили свои вышеуказанные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л.д. 158-165);

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе следственного эксперимента, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ш. и Ж. в части количества и механизма ударов, нанесённых подсудимым, Л. были устранены в судебном заседании посредством оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. При этом указанные свидетели подтвердили показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в тот момент лучше помнили произошедшие события, очевидцами которых они являлись.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей, допрошенных по настоящему делу, не установлено.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) установлена прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается также заключениями экспертов, которые научно обоснованы и соответствуют требованиям УПК РФ.

Телесные повреждения Л. были причинены именно ФИО1 Об умысле ФИО1 напричинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует локализация и механизм их образования – ножкой стула, ногами и ножом, значительная сила ударов, откоторых произошла указанная травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое вотдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, суд признает их относимыми. Все доказательства добыты в соответствии снормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей по делу, позволяют сделать вывод о достоверности этих доказательств.

Совокупность этих доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого всовершении преступления установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и квалифицируя его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего смерть понеосторожности, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений со значительной механической силой, в том числе ножом в область готовы подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действуя с прямым умыслом, направленным напричинение тяжкого вреда здоровью Л., ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов со значительной силой пожизненно важным органам человека, в том числе ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область готовы, должен был и мог предвидеть наступившее последствие в виде смерти, то есть к смерти потерпевшего относился неосторожно.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. телесное повреждение было причинено с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков. Однако, указанные обстоятельства не давали повода для причинения тяжкого вреда здоровью Л.

В момент совершения преступления ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №222 от 19.12.2017, ... (т. 2 л.д. 101-103). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 (ч.3) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, не работает, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №222 от 19.12.2017 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в направлении покаянного письма потерпевшей Л.1 Кроме того, согласно п. «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетелей Ж. и Ш., конфликт был спровоцирован Л. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признаний смягчающими обстоятельствами нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери суд не усматривает, т.к. они объективно не подтверждаются представленными материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.05.2013, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО1, согласно результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суду, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, преступление совершил в условиях опасного рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. По этим же мотивам суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 30.11.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по рассматриваемому делу совершено подсудимым до вынесения данного приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.05.2013, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случаях, определенных законом. В данном случае подсудимый отказ от защитника по назначению в период предварительного расследования и ходе судебного разбирательства не заявлял, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен.

Таким образом, имеются основания для взыскания процессуальных издержек за работу адвоката З. за обеспечение защиты ФИО1 в период предварительного расследования, в сумме 22990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.11.2017, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.07.2018.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и время, отбытое по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.11.2017 - с 23.10.2017 по 11.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22990 рублей с перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-куртку мужскую утепленную черного цвета из кожзаменителя, мужские джинсовые брюки синего цвета и пару мужских кроссовок синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении-уничтожить;

- куртку из болоньевой ткани черного цвета с капюшоном, женские спортивные брюки черного цвета, пару женских кроссовок черного цвета –вернуть по принадлежности Ш., а при отказе в получении-уничтожить;

- мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя, мужские джинсовые брюки черного цвета, пару мужских кроссовок белого и черного цветов, изъятые у Ж., - вернуть по принадлежности Ж., а при отказе в получении-уничтожить;

-фрагмент поролона со следом обуви; нож и деревянную ножку от стула под номером «II» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: