Апелляционное определение № 33-10957/2025 33-474/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-474/2026 (№2-1267/2025)

25RS0003-01-2024-004061-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо ФИО3

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2025 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» - ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» (далее – ООО «Мобилсервис», общество) обратилось к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2024 около 10 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Рубана Л.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения: при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мобилсервис», получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 103-04/2024 от 04.04.2024, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 643 000 руб. За услуги эксперта оплачено 15000 руб. Ответчики уведомлялись о производстве экспертизы телеграммой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 1 243 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 415 руб.

24.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мобилсервис» на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является собственником транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, ответчик частично признает вину, просила применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Рубана Л.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Мобилсервис» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 435 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «Мобилсервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика. Истец не согласен со снижением размера расходов на оплату услуг представителя в 3 раза.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик ФИО1 является инвалидом-детства, в настоящее время у нее вторая группа инвалидности, получает пенсию в размере 13 000 руб., дополнительно подрабатывает ассистентом ветеринарного врача с заработной платой около 10 000 руб. Транспортное средство ей подарено отчимом, иного имущества не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2024 в 10 часов 05 минут, в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ООО «Мобилсервис» страховую выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом для выплаты страхового возмещения, истец является юридическим лицом.

Из заключения эксперта №103-04/2024 от 04.04.2024, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2024 составляет с учетом износа 1643 000 руб., без учета износа 3 425 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от 24.03.2025 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта №2799/19 от 20.06.2025 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» повреждения автомобиля ..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2024 составляет: без учета износа - 3 389 342 руб., с учетом износа - 1 793 338 руб. В исследуемой дорожной-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ..., ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 13.12 ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля ... № ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Представитель истца исковые требования не увеличивала, настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 243 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, виновна в ДТП. Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание представленную справку об инвалидности, пришел к выводу о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба с 1 243 000 руб. до 435 000 руб., судебные расходы.

Решение суда в части разрешения требований по определению надлежащего ответчика не обжаловано, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств ФИО1 в связи с повреждением ею автомашины истца, положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе указание ответчиком на наличие инвалидности не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера ущерба до 435 000 руб., поскольку снижение размера ущерба в нарушение норм материального права не мотивировано, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование снижения ущерба со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суду апелляционной инстанции представлена справка ОСФР по Приморскому краю от 22.01.2026, согласно которой ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 13 316,13 руб. в месяц, региональную социальную доплату к пенсии в размере от 2184,37 руб. до 2560,92 руб. в месяц, а также ежемесячную денежную выплату в размере 2435,58 руб., то есть в общей сумме до 18 312,63 руб.

Прожиточный минимум для пенсионера в Приморском крае в 2025 году составлял 18 148 руб., в 2026 году – 19 382 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в собственности у ответчика имеется только транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, № года выпуска, иным имуществом не владеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма является существенной для ответчика с учетом ее имущественного положения, поскольку значительно превышает получаемую пенсию, величину прожиточного минимума, считает возможным снизить размер ущерба до 1 000 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, указанная сумма свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены заявленного иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14415 руб. Поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба снижена судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не влияет на размер государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд общими фразами указал, что с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, значительно снизил их со 120 000 руб. до 40 000 руб. При этом резолютивная часть решения содержит указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек - 40 000 руб. в полной мере не отвечают принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг (консультирование, изучение документов, подготовка искового заявления с приложениями, ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях), в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца до 60 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в части суммы взысканного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2025 изменить в части взыскания денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Мобилсервис» сумму ущерба в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 415 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026