Приговор № 1-24/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Нечаева И.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лунёвой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2017 года, при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 мая 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших в результате ссоры неприязненных отношений с престарелой матерью Ф.А.И.., имея умысел на причинение Ф.А.И. телесных повреждений, осознавая, что он совершает действия, опасные для здоровья Ф.А.И., предвидя возможность причинения вреда её здоровью и желая причинения такого вреда, заведомо зная, что Ф.А.И. находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, физического состояния и неспособна оказать ему сопротивление, взял в руки веник, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс Ф.А.И. не менее двух ударов веником в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.А.И.телесных повреждений, осознавая, что совершает действия опасные для здоровья Ф.А.И., предвидя возможность причинения вреда её здоровью и желая причинения этого вреда, заведомо зная, что Ф.А.И. находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, физического состояния и неспособна оказать ему сопротивление, взял в руки деревянный брус, и используя его в качестве оружия, нанёс данным деревянным брусом Ф.А.И. не менее двух ударов в область левой руки, причинив Ф.А.И. телесные повреждения в виде - перелома обеих костей левого предплечья в средней трети, который влечёт длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также раны левого предплечья, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Описанные выше действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела поддержал, указал, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого производства.

Защитник – адвокат подсудимого Лунёва Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей А.И.М. в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме указал, что находится на лечении в лечебном учреждении, в связи, с чем просит дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель прокурор Нечаев И.И. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованным заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, а также понимает последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с защитником.

Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 обусловило его преступные действия, явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, совокупности данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 125).

На учёте у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 129), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, судимостей не имеет (л.д. 121).

Из заключения амбулаторной первичной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО1 и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять своё право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Признаков наркомании при обследовании не обнаруживает (л.д. 138-139).

Не вызвало сомнений и у суда в судебном заседании психическое здоровье подсудимого ФИО1 так как последний последовательно и осмысленно давал в судебном заседании показания, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной психиатрической экспертизы у суда нет. ФИО1 необходимо считать вменяемыми, и в соответствии со ст. 22 УК РФ он подлежат уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, его исправление возможно без реального отбывания им наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив на него определённые обязанности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определённые данным органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус, веник, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, два марлевых тампона, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпнянскому району - уничтожить; футболку, брюки, жилетку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпнянскому району передать ФИО1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: _______________