Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4010/2017

< >

дело № 2-4010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМ+» о взыскании выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО «ПМ+» специалистом. ДД.ММ.ГГГГ директором сообщено о том, что истец будет уволен по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о сокращении не ознакомлен. В указанный день он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец имеет право на компенсацию в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока, выходное пособие и заработную плату на период трудоустройства. Также работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку заработная плата по трудовому договору составляла 20 000 руб., то расчеты произведены истцом исходя из указанного размера.

Просит взыскать задолженность в сумме 100 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что письменно под роспись о предстоящем увольнении он не уведомлялся. Отпуск за все время работы ему не предоставлялся, он просит взыскать компенсацию за 1 месяц отпуска, среднюю заработную плату за первый месяц трудоустройства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку каких-либо документов по поводу работы истца в ООО «ПМ+» < > Р. ей не передал. В организации только одна штатная единица – генеральный директор, исходя их этого сдается отчетность во внебюджетные фонды. Выполнение подписи в трудовой книжке истца директором ООО «ПМ+» Р. не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истца он принят на работу в ООО «ПМ+» специалистом по работе с полиграфической продукцией в полиграфический отдел ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи о приеме на работу и увольнении выполнены в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.

Запись об увольнении заверена печатью работодателя и подписью генерального директора ООО «ПМ+».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность сведений трудовой книжки.

Доводы об отсутствии у ответчика документов о трудовых правоотношениях с истцом, неуплата взносов во внебюджетные фонды в отношении истца таковыми доказательствами быть не могут.

Факт работы истца также подтверждается показаниями свидетеля Е. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих привлечение истца к работе на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 66, пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В связи с этим суд полагает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусматривается, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 указанной статьи).

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих предупреждение работодателем истца персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, то истец имеет право на дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 2 месяца.

Согласно статье 181 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть трудоустроен.

Следовательно, он имеет право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в данном случае не предусмотрено, поскольку он сохраняется с зачетом выходного пособия.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец указывает, что за весь период работы оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из одной средней месячной заработной платы.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец указывает, что размер заработной платы установлен соглашением с ответчиком в размере 20 000 руб. в месяц. Между тем, кроме пояснений истца, указанные обстоятельства, оспариваемые ответчиком, чем либо не подтверждаются.

В связи с этим суд полагает необходимым произвести расчет выплат исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» (с ДД.ММ.ГГГГ 7 500 руб.), районного коэффициента в 25 % и налога на доходы физических лиц 13 % в месяц, что составляет 8 156 руб. 25 коп.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию 32 625 руб. (8 156,25*4).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат начислению на сумму 32 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%. Размер процентов составит 1 898 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, между тем, оснований для ее возврата в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлены заявление о возврате и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 235 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМ+» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 32 625 руб., проценты за нарушение срока выплат 1 898 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПМ+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 235 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.

Судья < > М.С.Власов