Решение № 2-2628/2023 2-428/2024 2-428/2024(2-2628/2023;)~М-2447/2023 М-2447/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2628/2023

Дело № 2-428/2024, УИД 50RS0006-01-2023-003206-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 413 052 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 14 877 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой в результате протечки из трубопровода стояка горячего водоснабжения общего пользования, обслуживание которого находится в ведении управляющей организации ООО «Стройжилинвест-эксплуатация». Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась разгерметизация (трещина) стояка горячего водоснабжения. Как следует из заключения специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 1 335 457,31 руб. Согласно заключению эксперта№ CO-2-428/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда следует: стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет 558 288 руб. 67 коп.; стоимость движимого имущества, восстановительного ремонта и реставрации движимого имущества квартиры, составляет 244 177 руб. 00 коп., а всего 802 465 руб. 67 коп. Ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 389 413 руб. 64 коп. В связи с чем, уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» по доверенности в судебном заседании возражала на основании представленных письменных возражений, указав, что управляющая компания не отказывалась от выплаты ущерба, выплатив истцу 389 413,64 руб., однако, последовало обращение в суд с возложением дополнительных расходов по оценке, в удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. следует отказать, при взыскании штрафа, с учетом принятых ответчиком мер, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, ГКН: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате протечки воды из трубопровода стояка горячего водоснабжения общего пользования, обслуживание которого находится в ведении управляющей организации ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», о чем комиссией от управляющей организации составлен Акт обследования квартиры в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного УО ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в присутствии истца как собственника жилого помещения. Причиной залития явилась разгерметизация (трещина) стояка горячего водоснабжения. В Акте зафиксирован объем повреждений: комнаты 18,88 м2, комнаты 13,73 м2, балкона 4,35 м2, коридоров № и №, кухни 6,67 м2, туалета 1,55 м2, ванной комнаты 1,55 м2 (л.д.22-24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, заключив договор с ООО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 8000 руб., что подтверждается представленным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19, 20-21).

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составила 1 335 457,31 руб.(л.д.25-82).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на что ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» дан ответ, со ссылкой на произведенный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 389 413 руб. 64 коп. (л.д.94-115) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата признанной суммы ущерба в размере 389 413,64 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.116).

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, истец отказалась предоставить доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), на что истец пояснила, что это произошло ввиду отсутствия ее в квартире по мосту жительства (никаких препятствий не было).

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» ( л.д.143-144), стоимость экспертизы в размере 60000 руб. оплачена ответчиком, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении (приведено в таблице) отражены имущество и повреждения, образовавшиеся в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет 558 288 руб. 67 коп.; стоимость движимого имущества, восстановительного ремонта и реставрации движимого имущества указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет 244 177 руб. 00 коп. Итого: 802 465 руб. 67 коп. (л.д.152-207).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является логичным, содержит подробное описание исследования; выполнено с учетом представленного истцом досудебного заключения, имеющегося в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», как управляющая организация, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 413 052 руб. 03 коп., из расчета (802 465,67 (по заключению эксперта) - 389 413,64 (выплаченная добровольно).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, с учетом поведения ответчика, добровольного выплатившего часть суммы ущерба, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 30 000 рублей, и указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб. (лд.19), данное требование подлежит удовлетворению, учитывая, что данное заключение было необходимым для обращения в суд с целью определения суммы ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы права, а также количество состоявшихся судебных заседаний (одно – предварительное и одно судебное), сложность данного дела, объем оказанных услуг представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, несмотря на то, что данный иск заявлен о защите прав потребителей, была оплачена государственная пошлина в размере 14 877 руб. (в подтверждение оплаты представлен оригинал квитанции и л.д.7), на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 330 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 413 052 руб. 03 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по госпошлине 7 330,52 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего: 470 382 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

Судья И.С. Разина