Приговор № 1-185/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «10» сентября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшей П.О.З.,

защитника – адвоката Михайленко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на земельном участке по , где при помощи неустановленного предмета, найденного на месте совершения преступления, взломал входную дверь гаража, тем самым открыв ее, после чего, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.О.З., а именно: шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Вихрь», стоимостью 2200 рублей, электрический лобзик марки «P.I.T», стоимостью 3000 рублей, дрель шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с кейсом, стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «BOSCH» в комплекте с кейсом, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 19200 рублей, чем причинил потерпевшей П.О.З. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению установленного судом преступления.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства УУП ОМВД России по району г. Томска характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ УФСИН России по Томской области - отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей П.О.З., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком ущерб частично возмещён. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговые билеты комиссионного магазина «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; комитентские карты комиссионного магазина «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; в отношении шлифовальной машинки марки «Makita» в корпусе зеленого цвета «Makita ВО3710», серийный №, углошлифовальной машинки «Вихрь» в корпусе желтого и черного цвета, серийный №, электролобзика «Р.I.Т» в корпусе черно-оранжевого цвета серийный №, дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-14, 4ЭР» в корпусе черно-серого цвета, в пластиковом кейсе черного цвета серийный №, выданных потерпевшей П.О.З. – действие сохранной расписки отменить.

Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу П.О.З. 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук