Приговор № 1-156/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

76RS0017-01-2024-001725-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при помощнике председателя суда Орловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 016093,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23.11.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вступившего в законную силу 17.02.2024, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с 4.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Ярославской области 06.02.2024 года.

На основании изложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Ярославской области от 23.11.2023 по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ и вступившего в законную силу 17.02.2024 исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с 17.02.2024.

Однако ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 11.04.2024 около 00 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке автодороги ФАД М-8 «Холмогоры», 274 км + 100 м Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, и был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

11.04.2024 в 00 часов 55 минут по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.04.2024 в 01 час 02 минуты на участке автодороги ФАД М-8 «Холмогоры», 274 км + 100 м Кузнечихинского сельского поселения <адрес> с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0254 установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,32 мг/л.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Исковые требования не заявлены.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак № регион, не имеется, поскольку его собственником является ФИО13. по договору купли-продажи от 06 апреля 2024 года, а в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: чек алкотеста от 11.04.2024 - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи - оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков