Приговор № 1-58/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026

УИД 59RS0014-01-2026-000504-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2026 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, отбытого наказания не имеет;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртосодержащего напитка. После чего ФИО1 находясь в торговом зале магазина, расположенного по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время, подошел к витрине с вино-водочной продукцией, где увидел стоящие на витрине бутылки с водкой и у него возник преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра, стоимостью 414 рублей 99 копеек.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и в вышеуказанное время взял с витрины одну бутылку водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Агроторг» стоимостью 414 рублей 99 копеек и, держа бутылку в своей руке, пошел в сторону выхода из магазина. В этот момент за его преступными действиями наблюдала продавец-кассир магазина Свидетель №2, которая пытаясь задержать ФИО1, с находящейся в его руке бутылкой водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра, стоимостью 414 рублей 99 копеек, схватила его за рукав куртки, с целью удержать его, однако, ФИО1, осознавая и понимая, что его действия были очевидны и понятны для Свидетель №2, вырывал свою руку, действуя у нее на виду, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, продолжая удерживать в своей руке бутылку, похитил водку марки «Пермская», объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Агроторг» стоимостью 414 рублей 99 копеек, покинул вышеуказанный магазин.

После чего с похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» причинен материальный ущерб в размере 414 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что обстоятельства совершенного им преступления, он не помнит из-за алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии, преступления он бы не совершил. С показаниями представителя потерпевшего, свидетелей согласился, причиненный ущерб им полностью возмещен, принес извинения представителю потерпевшего.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошла кража водки. Находясь на рабочем месте в торговом зале, она услышала звонок с кассы, подошла на кассу, продавец-кассир Свидетель №2, ей сообщила о том, что мимо кассы с бутылкой водки прошел мужчина, Свидетель №2 его останавливала, кричала, хватала его за одежду, пыталась остановить, но мужчина вырвался и ушел. Когда она подходила к кассе, она увидела, как мужчина уходит из магазина с бутылкой водки, а как он берет бутылку с полки, она уже позже увидела по камерам. Также она выходила на улицу за этим мужчиной, но мужчина уже был далеко. Когда она смотрела камеры, она узнала мужчину, это был ФИО1, знает его, так как его сожительница ранее работала в их магазине директором. После случившегося она позвонила в полицию и отправила фотографию мужчины в группу Телеграм, где сообщила, менеджеру по безопасности ФИО2, о том, что данный мужчина украл бутылку водки. В настоящее время ущерб ФИО1 возместил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Агроторг», в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь за кассой, она увидела, что в торговый зал зашел ранее ей знакомый ФИО1, который прошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и пошел сразу в сторону выхода, в руках у него была бутылка водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, она сразу схватила его за рукав куртки, но он вырвался, при этом ничего не говорил, даже не повернулся в ее сторону, ФИО1 вырвал свою руку и быстрым шагом ушел из магазина, она ему вслед не кричала, она сразу нажала на кнопку вызова администратора и администратор сразу пошла за ним на выход, но ФИО1 был уже далеко, она за ним не побежала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В группу в Телеграм, администратор магазина Свидетель №1, выложила фотографию мужчины, и написала, что данный мужчина украл бутылку водки. После он разговаривал с Свидетель №1, которая пояснила, что находясь в торговом зале магазина она увидела, как в магазин зашел мужчина и сразу направился к прилавку с алкогольной продукцией, взял с нижней полки бутылку водки марки «Пермская» объемом 0,5 литра и, не пряча ее, пошел мимо кассы на выход из магазина. В это время за кассой стояла продавец Свидетель №2, она стала кричать мужчине, чтобы он отдал бутылку, и хватала его за одежду, но мужчина никак не реагировал, вырвался и ушел. Данный мужчина ей лично не знаком, но он знает со слов ФИО5 и Свидетель №1, что это ФИО1, так как его сожительница работает в другом магазине «Пятерочка». Свидетель №1 выходила за ним на улицу, требовала вернуть похищенный товар, но мужчина не реагировал. Мужчина взял одну бутылку водки марки «Пермская», объем 0,5 л., стоимостью 414,99 рублей. Ущерб для магазина «Пятерочка» не значительный (л.д. 50-52).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 Она работает в ООО «Агроторг», в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, ее сожитель ушел из дома, денег у него не было. Около 16:00 часов ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была целая бутылка водки «Пермская», объемом 0,5 литра, она спросила у ФИО1, откуда у него бутылка водки, ее сожитель ответил, что украл ее в магазине «Пятерочка» по <адрес>, и на кухне начал распивать принесенную им бутылку водки марки «Пермская». ФИО1 официально не работает, она его обеспечивает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.64-67).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП 1271 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:34 по 15:35 находясь в магазине Н744 по адресу: ПК, <адрес>, мужчина похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 415,00 рублей (л.д. 6);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра составляет 415 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: <адрес>65, в ходе осмотра места происшествия изъята бутылка, объемом 0,5 литра, водки марки «Пермская», с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, из которой следует, как ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, а затем с бутылкой водки в руках проходит мимо касс, продавец-кассир хватает ФИО1 за руку, тот вырывает руку и уходит из магазина (л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрена, бутылка водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра, с жидкостью внутри (л.д. 70-73);

- распиской представителя потерпевшего ФИО2 согласно которой ФИО2 получил денежные средства от подозреваемого ФИО1 в сумме четыреста пятнадцать рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.141-142);

- заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. А у него имеется алкогольная зависимость средней стадии и пагубное употребление опиатов (шифр F-10.2, F-11.1 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, алкогольный абстинентный синдром. Утрата количественного и ситуационного контроля, алкогольные палимпсесты, запои, психопатоподобное агрессивное поведение в состоянии опьянения, а также в прошлом нерегулярное употребление опиатов без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. Указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, на период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-140).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего, а также самооговора, судом не установлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют способ совершения им преступления, его конкретные действия по безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом, а после обнаружения его противоправных действий - удержанию и попытки скрыться с похищенным имуществом, он безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает без регистрации брака с ФИО11 и ее малолетним внуком; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; являлся участником боевых действий в период службы в армии, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в боевых действиях, оказание помощи ФИО11, с которой проживает без регистрации брака, в воспитании малолетнего внука.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО2 на стадии расследования заявлен гражданский иск на сумму 414,99 руб. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, от исковых требований представитель потерпевшего не отказался. Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований представителю потерпевшего необходимо отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оставить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- бутылку водки марки «Пермская», объемом 0,5 литра, с жидкостью внутри - уничтожить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, отказать.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

Копия верна

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-58/2026, УИД 59RS0014-01-2026-000504-22, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.