Приговор № 1-58/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кривоносова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> наказание в виде 2 лет лишения свободы;

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.05 час., ФИО1, недалеко от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, нашел на земле прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, производное эфедрона (меткатинона), массой 0,699 г, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ» значительный размер, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта и хранил его до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы из зоопарка в направлении остановки, увидев закладку, он ее подобрал, однако что в ней он не знал, пройдя минут 10, уже находясь у заправки, его задержали сотрудники полиции. При задержании он сотрудникам полиции ответил, что при нем нет запрещенных препаратов, так как не знал, что внутри закладки, которую он подобрал. Далее уже в отделении полиции у него при понятых изъяли наркотик.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы из Пермского зоопарка, около 18.45 час. направляясь в сторону остановки «По требованию» на <адрес>, на тротуаре на <адрес> возле заправки «Лукойл» у дерева на земле нашел сверток, замотанный лентой синего цвета, он понимал, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, поскольку ранее употреблял наркотические средства, положил его себе в левый карман куртки. Пройдя метров 50, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №2, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых данный наркотик был у него изъят /л.д. 31-37, 133-137/;

данные показания ФИО1 подтвердил.

Также вина ФИО1 в вменяемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности полицейского 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на территории <адрес>, около 19.05 час. в общественном месте у <адрес> был замечен ФИО1 с признаками, схожими с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовало: шаткая походка, зрачки глаз на свет не реагируют, блуждающий взгляд, повышенная жестикуляция, нервное поведение, после общения с ФИО1, принято решение о доставлении его в Отделение полиции № 2, где уже в присуствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство /л.д. 95-97/;

как следует из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе которого у ФИО1 сотрудниками полиции в его левом нижнем кармане куртки, был обнаружен и изъят сверток, который был обмотан синей изолентой, внутри которого был пакетик зип-лок с веществом бурого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, также в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят ключ с брелоком, сотовый телефон марки «Tecno cpark» /л.д. 87-88/;

а также:

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.35 час. до 19.46 час., в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный в изоленту синего цвета внутри с пакетиком с застежкой «зип-лок» с веществом бурого цвета; ключи в связке; сотовый телефон «Tecno Spark» /л.д. 5/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное вещество, массой 0,699 г и 0,625 г соответственно, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) /л.д. 10-11, 76-80/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два бумажных конверта белого цвета с наркотическим средством и первоначальной упаковкой. /л.д. 81-84/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно-серого матового цвета, в ходе которого значимой для уголовного дела информации в виде переписок, изображений, координат геоданных не обнаружено /л.д. 100-103/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1 о том, что он нашел, а затем незаконно хранил при себе найденное им наркотическое средство, наименование и масса которого соответствует указанному в обвинительном акте, для личного употребления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших данные обстоятельства. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами досмотра и осмотра, заключением эксперта, а также иными доказательствами. Приведенные доказательства объективно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вид наркотического средства, а также его размер были установлены на основании справки об исследовании, заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Никаких противоречий данные исследования не содержат.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное приобретение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать, в том числе, присвоение найденного, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что после того, как нашел сверток с наркотическим средством, присвоил его себе, а впоследствии хранил, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

К доводам ФИО1, данным входе судебного следствия, о том, что он не понимал, что в свертке наркотическое средство, с уд относится критически, поскольку в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 данный факт не оспаривал, показания подтвердил, указал о том, что полагал, что в свертке находится наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что приобрел, а затем хранил наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0, 699 г, что является значительным размером, без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, образованный от приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами, установленными в судебном заседании, позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством передать в отдел по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства, конверт с первоначальной упаковкой уничтожить, сотовый телефон «Tecno Spark» в корпусе темно-серого матового цвета – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания из расчета восемь часов обязательных работ за один день задержания.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством передать в отдел по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства;

конверт с первоначальной упаковкой уничтожить;

сотовый телефон «Tecno Spark» в корпусе темно-серого матового цвета – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева