Апелляционное определение № 22-70/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Иванова А.С. посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух покушений на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем трем преступлениям полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное ему наказание в виде принудительных работ на штраф. В обоснование своей просьбы ФИО1о указывает, что в настоящее время имеет постоянное место работы, готов исполнить наказание в виде штрафа, который предусмотрен как основное наказание в санкции ст. 158 УК РФ, тогда как наказание в виде принудительных работ существенно повлияет на образ жизни его семьи.

В возражении государственный обвинитель Павлова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений не оспаривается осужденным, надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших К., З., Г., свидетелей Ш., Р., М., Б., Т., А., протоколом очной ставки, протоколами осмотра документов, предметов.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении имущества К. и З.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в значительном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Г.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики. Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшим З. и Г. должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, носят умышленный характер, посягают на право собственности, в связи с чем наказание в виде штрафа будет несоразмерно тяжести содеянного и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд признал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования ст. 66 УК РФ при назначении наказаний за покушения на кражу учтены. Суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 июня 2025 года указанная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - один день за два дня.

Однако суд первой инстанции при вынесении приговора не зачел в срок назначенного ФИО1 наказания время задержания и нахождения последнего под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, следует произвести последовательный зачет указанного периода в срок назначенного наказания по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Период задержания ФИО1о с 18 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года включительно подлежит зачету из расчет один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Так, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22 апреля по 18 июня 2025 года следует зачесть в срок его содержания под стражей из расчета два дня за один. Далее, указанное время зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

С учетом вносимого изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Г.И. Маркова

Е.Д. Тихонов