Приговор № 1-162/2022 1-34/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-162/2022

Дело № 1-34/2023 (1-162/2022)

УИД <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретарях судебного заседания Ухиной Е.В.,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

с участием государственных обвинителей –

старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

ФИО27,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7,

подсудимого ФИО28,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО29,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

подсудимого ФИО30,

его защитника – адвоката Фурмановской ГКА Лемеховой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО28, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого,

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Фурманов Ивановской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Фурманов Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>; решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО30, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего, с его слов, на иждивении двух малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /6 преступлений/ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>; решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>/, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО28, проходящего мимо здания, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - вышеуказанное здание.

С целью реализации преступного умысла и корыстного мотива, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени, ФИО28, подошел к запертым воротам огороженной территории вышеуказанного помещения, перелез через них, незаконно проникнув на огороженную территорию, прилегающую к помещению, принадлежащему <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО28, находясь на огороженной территории данного помещения, нашел полиэтиленовый мешок, в который он решил складывать похищенное имущество. Далее, ФИО28, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения, принадлежащего <данные изъяты>, осмотрев которую обнаружил, отсутствие запорных устройств, а также отверстие во входной двери. Далее, ФИО28 через указанное отверстие незаконно проник внутрь помещения - здания, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Незаконно находясь в вышеуказанном помещении, в период с 00 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО28, осмотрев его, обнаружил, принадлежащие <данные изъяты> медные провода общим весом 22,57 кг. стоимостью 474 рубля 08 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 10699 рублей 98 копеек, которые сорвал со стен и потолка, после чего срезал их, находящимся при нем ножом и убрал в имеющийся полиэтиленовый мешок, тем самым тайно похитив их.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО28 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 10699 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения имущества <данные изъяты> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>/, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 04 часа 02 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО28, проходящего мимо здания, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - вышеуказанное здание. При этом ФИО28 по пути следования к данному зданию нашел полиэтиленовый мешок, в который решил складывать похищенное имущество.

С целью реализации преступного умысла и корыстного мотива, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени, ФИО28, подошел к запертым воротам огороженной территории вышеуказанного помещения, перелез через них, незаконно проникнув на огороженную территорию, прилегающую к зданию, принадлежащему <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО28, находясь на огороженной территории вышеуказанного помещения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери здания, принадлежащего <данные изъяты>, осмотрев которую обнаружил, отсутствие запорных устройств, а также отверстие во входной двери. Далее, ФИО28 через указанное отверстие незаконно проник внутрь помещения - здания, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Незаконно находясь в указанном помещении, в период с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 04 часа 02 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28, осмотрев его, обнаружил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

1) провод ВВГ трехжильный сечением 1,5 длиной 3,65 м, (ВВГ-3х1,5) стоимостью 22 рубля за 1 метр, а всего 80 рублей 30 копеек за 3,65 м;

2) провод ВВГ трехжильный сечением 2 длиной 5,4 м, (ВВГ-3х2,5) стоимостью 44 рубля 46 копеек, а всего 240 рублей 08 копеек за 5,4 м;

3) провод ВВГ трехжильный сечением 2,5 длиной 12,12 м, (ВВГ-2х2,5) стоимостью 44 рубля, 46 копеек за 1 метр, а всего 538 рублей, 85 копеек за 12,12 м;

4) провод ВВГ пятижильный сечением 4 длиной 3,7 м, (ВВГ-5х4) стоимостью 121 рубль 94 копеек за 1 метр, а всего 451 рубль 18 копеек за 3,7 м, а всего имущество на общую сумму 1 310 рублей 41 копейка.

Вышеуказанные провода ФИО28 сорвал со стен и потолка, после чего срезал их, находящимся при нем ножом и убрал в полиэтиленовый мешок, найденный им заранее, тем самым тайно похитив их.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО28 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1 310 рублей 41 копейка.

ФИО28 и ФИО30 /каждый/ совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору /по факту хищения имущества <данные изъяты>/, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 и ФИО30 проходили между домом <№> по <адрес> и домом <№> по <адрес>, где увидели лежащие у газовой будки на земле на неогороженной территории металлические швеллера, принадлежащие <данные изъяты>, марки г/к 12 в количестве 20 штук, 2,5 метра каждый, общей массой 613,25 кг., стоимостью 53 798 рублей 75 копеек, при цене 96 рублей 50 копеек за 1 килограмм, которые были оставлены для производства строительно-монтажных работ <данные изъяты>, находящиеся под охраной <данные изъяты>

В указанные выше период времени и месте, у ФИО28 и ФИО30 на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванных металлических швеллеров. С целью реализации единого преступного умысла ФИО28 и ФИО30 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, заранее не распределив роли между собой, договорившись действовать исходя из складывающейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел и корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО28 и ФИО30 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, проследовали не менее пяти раз к вышеуказанному неогороженному участку местности, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно подняли часть обнаруженных ими металлических швеллеров марки г/к 12, принадлежащих <данные изъяты>, и перенесли их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО28 и ФИО30, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их.

Далее, ФИО28 и ФИО30 в период с 23 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> вернулись на вышеуказанную неогороженную территорию, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно подняли оставшуюся неустановленную часть металлических швеллеров марки г/к 12, принадлежащих <данные изъяты>, и перенесли на участок местности, имеющий географические координаты: <данные изъяты>, расположенный между <адрес> и <адрес>, планируя вернуться в вышеуказанное место, с целью продолжения реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи.

В период с 23 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 и ФИО30 в продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вновь проследовали к участку местности, имеющему географические координаты: <данные изъяты>, расположенному между <адрес> и <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО28 и ФИО30, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно подняли оставшуюся неустановленную часть металлических швеллеров, принадлежащих <данные изъяты> и перенесли их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО28 и ФИО30, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их.

Своими совместными преступными действиями ФИО28 и ФИО30 совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 53 798 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО28 совершил преступление - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 осужден Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ДД.ММ.ГГГГ> по решению Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО28 был установлен административный надзор, на срок погашения судимости, то есть на срок 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с решением суда ФИО28 установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в том числе в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции «на разлив».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 был освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО28 заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

В этот же день ФИО28 поставлен на учет в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а также составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: <...> в течение рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во второй, третий и четвертый вторник каждого месяца, в случае выпадения дня отметки на выходной или праздничный день, необходимо прибыть на следующий за ним рабочий день. График прибытия поднадзорного лица на регистрацию был вручен под роспись ФИО28

<ДД.ММ.ГГГГ> инспектором группы по административному надзору ОМВД России по Фурмановскому району ФИО18 было внесено предупреждение с разъяснением поднадзорному положений ст. 314.1 УК РФ, в котором разъяснена ответственность в случае уклонения или не исполнения, возложенных на него ограничений, в котором он лично расписался.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 в осуществляющий за ним административный надзор орган внутренних дел, подано заявление о смене места жительства и просьбе в дальнейшем осуществлять проверки ФИО28 по адресу: <адрес>

<ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области в отношении ФИО28 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца, в случае выпадения дня отметки на выходной или праздничный день, необходимо прибыть на следующий за ним рабочий день, запрета на выезд за пределы Ивановской области.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 являлся на регистрацию в ОМВД России по Фурмановскому району.

Будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за совершение самовольного оставления места жительства /пребывания или фактического нахождения/ инспектором группы по административному надзору ОМВД России по Фурмановскому району ФИО18 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО28, возник преступный умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, ФИО28 с целью уклонения от административного надзора, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не сообщив о принятом решении в ОМВД России по Фурмановскому району, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, где работал без оформления трудовых отношений на стройках по неустановленным адресам, где и проживал в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО28, имея реальную возможность сообщить в территориальный орган МВД РФ об установленном в отношении его административном надзоре, но с целью уклонения от административного надзора об этом не сообщил. Продолжая свои действия, ФИО28 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с целью уклонения от административного надзора, не сообщив в ОМВД России по Фурмановскому району, уехал из <адрес> на железнодорожную станцию <адрес>, где проживал на территории вокзала. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, по отбытии которого <ДД.ММ.ГГГГ> был задержан сотрудниками ОМВД России по Фурмановскому району.

Таким образом, ФИО31 достоверно зная об установленном в отношении его административном надзоре и административных ограничениях, самовольно, с целью уклонения от административного надзора в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, оставил место жительства по адресу: <адрес>, и проживал по вышеуказанным адресам вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции <ДД.ММ.ГГГГ>.

1. По факту хищения имущества <данные изъяты> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО28 в качестве подозреваемого, в <ДД.ММ.ГГГГ> он шел по <адрес>. Проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив памятника Вечного Огня у бывшего магазина «Стрела», он решил проникнуть в данный магазин, чтобы присмотреть какое-либо имущество, которое можно похитить и впоследствии сдать или продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты питания. Он знал, что здание магазина сейчас пустует и не используется, так как магазин закрылся несколько лет назад. Он понимал, что здание чужое и там находятся не принадлежащие ему вещи. Он подошел к торцу здания. Внутренняя территория магазина огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Он решил перелезть через ворота. После этого он прошел по задней территории бывшего магазина и повернул направо за здание магазина, прошел ко входу в здание, на котором была установлена металлическая решетка. Затем через отверстие в данной решетке, которое образовалось из-за отсутствия одного прута в ней, пролез в тамбур, где находилась пластиковая дверь. В нижней части данной двери уже было выломано отверстие, через которое он проник внутрь помещения. Когда он оказался внутри, то увидел большое помещение, в котором были провода, некоторые из них лежали на полу, другие висели на стенах и потолке. Поскольку в помещении магазина освещение отсутствовало, он освещал пространство магазина фонариком на своем сотовом телефоне. Далее он залез на подоконник, достал из кармана складной нож с зеленой рукояткой и стал руками обрывать проводку, которая вела к потолку. Затем сорвав проводку с потолка, и положив телефон, чтобы тот освещал место, где висят провода, он стал срезать проводку помещения магазина, насколько ему хватило роста находящимся при нем ножом, а также сорвал проводку со стен. Также, перед тем как проникнуть в помещение магазина, он на его территории нашел полиэтиленовый мешок и взял его с собой внутрь помещения магазина, чтобы туда сложить похищенное, на нем были одеты трикотажные перчатки. Когда мешок был на половину набит проводами, он решил покинуть магазин. Насколько он помнит, он срезал два провода, длиной около 4 метров и собрал провода, которые были на полу, сколько их было он не помнит. Далее он пошел по помещению магазина и открыл одно из окон. Данное окно выходит на остановку общественного транспорта. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого нет, и вылез из магазина, предварительно мешок с проводами бросив на землю, после чего направился с похищенными проводами к пункту приема черного металла. Поскольку было уже поздно, он подумал, что у него провода сейчас никто не примет и решил провода спрятать, а на следующий день сдать их. Спрятал он провода в кустах неподалеку от пункта приема. После этого он направился к знакомому ФИО2, который проживает на <адрес>, к которому пришел в начале третьего часа ночи, где также в гостях находился его знакомый ФИО30, которому сообщил, что у него спрятаны провода недалеко от пункта приема черного металла, их можно обжечь и сдать. На его предложение ФИО30 согласился, но откуда у него данные провода он ему не говорил, а ФИО30 его об этом не спрашивал. Далее в эту же ночь, они пришли к месту, где лежали спрятанные им провода. Разведя костер из сломанных ими веток, обожгли похищенные им провода, после чего вместе с ФИО30 вернулись к ФИО2 На следующий день они встали примерно в седьмом часу утра, выпили по стопке. Он предложил ФИО2 и ФИО30 пойти с ним в пункт приема черного металла в <адрес> для того, чтобы сдать провода, однако о том, что данные провода были похищены, он им не говорил. Согласившись на его предложение, ФИО2 и ФИО30 вместе с ним пришли к месту, где лежали спрятанные обожженные провода, после чего он с ФИО30 убрали провода в найденный полиэтиленовый мешок. Далее, они пошли на пункт приема черного металла в <адрес>. Придя в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес>, он попросил ФИО30 сдать содержимое мешка, так как документов при нем не было, а у ФИО32 была справка об освобождении, на что тот согласился. Сдали провода примерно на 13 000 рублей, после чего они все вместе сходили в магазин «Бристоль» по <адрес>, где купили еще спиртного и снова пошли распивать данное спиртное в районе <адрес>. При этом от вырученных денежных средств он ФИО2 отдал 500 рублей за помощь, а ФИО30 5 000 рублей, после чего, выпив спиртное, ФИО2 пошел к себе домой, а они с ФИО30 решили поехать в <адрес> по своим делам, где остановились в одной из гостиниц города /Т.3 л.д. 213-217/.

Из оглашенных показаний ФИО28 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, поскольку не согласен с суммой причиненного им ущерба и объемом похищенного. Считает, что не мог причинить такой большой ущерб и похитить такое большое количество проводов. В содеянном раскаивается. От участия в проверке показаний на месте отказался, но выразил желание принять участие в этом следственном действии позже. После ознакомления с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что провода им подрезывались ножом, находящимся при нем, а затем были разломаны руками. Ножниц, кусачек и иного аналогичного предмета, имеющего две встречные режущие кромки, при нем не было, поэтому не согласен с объемом похищенного и суммой ущерба /Т. 3 л.д. 224-225, 233-234, 254-255/.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает частично. Он не согласен, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения по всем эпизодам преступной деятельности. С остальными обстоятельствами, отраженными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, в том числе с объемом и оценкой похищенного /Т.4 л.д. 23-24/

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в совершенном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /Т.4 л.д. 33-34/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО28 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия ФИО28 указал на здание <адрес>, откуда совершил хищение проводов, принадлежащих <данные изъяты>, продемонстрировал место и способ проникновения в здание, указал на место обнаружения им проводов и способе их хищения /Т. 1 л.д. 246-253/.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности участия в проверке показаний на месте. С объемом и стоимостью похищенного у <данные изъяты> имущества согласен. Пояснил, что совершил кражу имущества <данные изъяты> в одиночку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения, выразил желание загладить причиненный потерпевшему вред. Указал на наличие у него хронических заболеваний. Отметил, что последние полгода проживал по месту жительства ФИО13: <адрес>, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Так же он помогает в быту и оказывает материальную помощь своей матери ФИО10

Виновность ФИО28 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> его знакомый ФИО28 познакомил его с ФИО30 В <ДД.ММ.ГГГГ> он проводил совместное времяпрепровождение с ФИО28 и ФИО30, употребляя спиртные напитки. Он помнит, что в то время он ходил вместе с ФИО28 и ФИО30 в пункт приема черного металла, при них имелся полиэтиленовый мешок, который они несли по очереди, поскольку тот был тяжелым, в мешке находились провода, но откуда у ФИО28 в пакете были провода, ему было неизвестно. Когда ФИО28 и ФИО30 сдали мешок в пункт приема черного металла, расположенного в <адрес>, они отдали ему от вырученной от сдачи металла, находившегося в мешке, денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он пошел домой, а ФИО28 и ФИО30 пошли куда-то дальше, по крайней мере, они говорили о поездке в <адрес>, но он уже не интересовался этим вопросом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым согласно которым в двадцатых числах октября он находился по месту его жительства. У него в гостях находился ФИО30, с которым распивали спиртные напитки. Вечером, когда на улице уже было темно, точное время не помнит, к нему в гости пришел ФИО28 После этого они стали употреблять спиртное, а именно спирт, примерно две бутылки объемом - 0,5 литра. Спустя какое-то время, в ходе распития спиртных напитков, ФИО28 и ФИО30 собрались на улицу, он их спрашивать не стал, куда те пошли, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время те вернулись обратно. Куда те ходили, те ему не рассказывали. Почти сразу после их прихода они все легли спать. Проснулись они примерно в седьмом часу утра. После этого ФИО28 предложил ему и ФИО30 пойти с ним в пункт приема черного металла в <адрес> для того, чтобы сдать провода. Откуда у ФИО28 данные провода тот им не говорил. На его предложение он и ИМЯ согласились. После этого, они вышли из дома и пришли к месту, расположенному недалеко от пункта приема черного металла. Когда они шли в <адрес>, они проходили по <адрес>, после чего прошли за храмом и свернули в ГСК, расположенные по <адрес>. Когда они прошли по <адрес>, они перешли железнодорожную линию и вышли к бывшему зданию овощной базы по адресу: <адрес>. Там лежали уже обожженные провода. ФИО28 и ФИО30 стали искать мешок, в который можно сложить провода. Насколько он помнит, ФИО30 нашел мешок недалеко от данного места, и они стали убирать туда провода. Взяв данные провода в мешке, они пошли на пункт приема черного металла в м<адрес>, несли мешок они по очереди, так как тот был очень тяжелый. Он помогал нести данные провода до пункта приема, далее он их в пункте приема не брал в руки. Придя в пункт приема черного металла, ФИО30 сдал содержимое мешка, почему именно тот сдавал провода, он не знает. Какую сумму те получили от сдачи проводов ему также не известно, он не спрашивал. После чего они все вместе сходили в магазин «Бристоль» по <адрес>, где ФИО28 купил еще спиртного и снова пошли распивать данное спиртное в районе м. Кирилловка <адрес>. Ему ФИО28 отдал 500 рублей за то, что он ему помог донести мешок с проводами, после чего он ушел. О том, что в эти дни ФИО28 было совершено хищение проводов, ему стало известно от сотрудников полиции /Т. 1 л.д. 198-200/.

Пояснил, что с оглашенным протоколом допроса он согласен, изложенное в протоколе подтверждает. Наличие существенных противоречий в показаниях в судебном заседании объяснил прошедшим временем, в связи с чем некоторые обстоятельства уже не может вспомнить. С протоколом допроса он не знакомился, но не отрицает, что протокол прочитывался следователем вслух, записано все было с его слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 показал, что состоит в данной должности с <данные изъяты>. Пояснил, что точные обстоятельства проведения процессуальных действий с ФИО28 не помнит, но производились они по факту хищения электрических проводов, в связи с чем в последующем был допрошен следователем и его показания должны содержаться в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району был доставлен ФИО28 для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО28 сообщил о хищении проводов из помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пожелал добровольно выдать кроссовки черного цвета, пояснив при этом, что в данных кроссовках тот совершал хищение. В 18 часов 00 минут этого же дня им был составлен протокол добровольной выдачи, а выданные ФИО28 кроссовки упакованы в полиэтиленовый пакет /Т. 1 л.д. 185-186/.

Свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, отметив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств проводимых им следственных и процессуальных действий в отношении ФИО28 за длительностью прошедшего с того момента времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО28 является ее сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ее сын проживает от нее отдельно, но оказывает ей помощь в быту, иногда материально поддерживал. Отметила наличие у ФИО28 гражданской супруги по имени ИМЯ1, чья фамилия ей неизвестна, с которой ее сын проживал последнее время. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, но знает, что ФИО28 в настоящий момент раскаивается в содеянном, обещал ей исправиться. Обратила внимание на наличие у ее сына проблем со здоровьем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 следует, что в должности генерального директора <данные изъяты> она работает с <ДД.ММ.ГГГГ>. В ее должностные обязанности входит работа с документацией, контроль за работой организации. С <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности <данные изъяты> находится нежилое здание по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное, каменное, отделанное панелями. Здание частично огорожено деревянным забором в задней части. С боковой левой части (относительно фасадной части) имеются въездные металлические ворота. Те запираются на навесной замок. В настоящий момент помещение на втором этаже здания арендуется под швейный цех. Первый этаж здания пустует. На первом этаже несколько лет назад находился продуктовый магазин «Стрела» и пекарня. На первом этаже множество помещений, которые пусты, мебели в них нет. Входов в здание всего имеется 5, из которых одно на второй этаж здания и четыре на первый. Все двери запираются на навесные и врезные замки, какая дверь запирается и каким именно замком, не знает. Действующий вход в здание первого этажа был с задней части, там стоит железная дверь, которая запирается на навесной замок. Остальные входы не использовались, были заперты. По периметру здания имелись пластиковые окна, стекла в них целые, окна были все закрытые. Из коммуникаций подключена электроэнергия на второй этаж и вода. На первом этаже здания имелись проведенные по всему периметру электропровода. Но какие именно и сколько, она сказать не может. Сигнализация на здание установлена не была, здание не застраховано. Сама в здании она была<ДД.ММ.ГГГГ> в частности заходила в электрощитовую, расположенную при входе с правой стороны. С щитами, электроавтоматами все было в порядке, провода были на месте, подведенные к автоматам. Арендатором всего здания является ФИО6, который ей <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 20 минут сообщил, что в указанное здание совершено проникновение и похищены электропровода с помещений первого этажа. ФИО6 как раз занимался подключением электороэнергии, но как выяснилось, большая часть проводов отсутствовала. В здание проникли с запасного выхода, находящегося с задней части здания через пластиковую дверь, застекленную в верхней половине, выломав часть пластиковой полипропиленовой части. Со слов ФИО6 знает, что тот был в здании, примерно, <ДД.ММ.ГГГГ> и все было в порядке. Была срезана часть электрических проводов ВВГ сечением: 3*1,5 длиной 400 м., при цене за метр 64,00 руб., 3*2,5 длиной в 500 м., при цене за метр – 100,00 руб.; 5*4 длиной в 200 м., при цене за метр – 292,50 руб.; 5*6 длиной в 100 м., при цене за метр – 426, 60 руб., 5*16 ПВС длиной в 50 м., при цене за метр 1075,50 руб., в связи с чем общий ущерб оценивает в сумму 230 535, 00 рублей /Т. 1 л.д. 137-139/.

При дополнительном допросе <ДД.ММ.ГГГГ> представитель потерпевшего ФИО12 сообщила, что по хищению имущества из здания, принадлежащего <данные изъяты>, произошедшего период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что похищено в общей сложности 22,57 кг. проводов. Ей на обозрение предоставлена справка, данная <данные изъяты>, согласно которой стоимость одного килограмма меди на период хищения составила 474 рубля 08 копеек за килограмм. Согласно справке <данные изъяты> стоимость похищенных у юридического лица проводов оценена в 10 699 рублей 98 копеек, с чем согласна. В самом начале, ею были предоставлены справки о причиненном ущербе по обоим фактам кражи электропроводки из здания <данные изъяты>, в которых указывалось общее количество проводов, похищенных за этот период времени. Насколько ей известно, в одной из входной двери здания был пролом, сколько он был по времени ей не известно, поэтому она не может быть точно уверена, что провода, указанные изначально в справках об ущербе могли быть похищены тем лицом, который привлекается к ответственности в настоящий момент по уголовному делу, возможно, это сделал кто-то еще, поэтому в данном случае на изначальном количестве похищенного она не настаивает, согласна с фактическим количеством похищенного имущества и его оценкой /Т. 1 л.д. 140-142/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, с <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности <данные изъяты> находится нежилое здание по адресу: <адрес> Здание двухэтажное каменное, отделанное панелями. Здание частично огорожено деревянным забором в задней части. С боковой левой части (относительно фасадной части) имеются въездные металлические ворота. Те запираются на навесной замок. В настоящий момент помещение на втором этаже здания арендуется под швейный цех. Первый этаж здания пустует. На первом этаже несколько лет назад находился продуктовый магазин «Стрела» и пекарня. На первом этаже множество помещений, которые пусты, мебели в них нет. Входов в здание всего имеется 5, из которых одна на второй этаж здания и четыре на первый. Все двери запираются на навесные и врезные замки, какая дверь запирается и каким именно замком, не знает. Действующий вход в здание первого этажа был с задней части, там стоит железная дверь, которая запирается на навесной замок. Остальные входы не использовались, были заперты. По периметру здания имелись пластиковые окна, стекла в них целые, окна были все закрытые. Из коммуникаций подключена электроэнергия на второй этаж и вода. На первом этаже здания имелись проведенные по всему периметру электропровода. Но какие именно и сколько, он сказать не может. Сигнализация на здание установлена не была, здание не застраховано. Сам в здание он приходил каждый день, но ничего не замечал. Он является арендатором всего нежилого здания <данные изъяты>, в подтверждение чего представил договор аренды. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила генеральный директор Общества ФИО12, которая сказала, что ей позвонила ФИО19, арендующая часть здания, а именно, весь второй этаж, принадлежащий <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что у нее в швейном цеху, который находится на втором этаже здания, не работает электричество. После звонка он сразу же подъехал к зданию, так как у него были ключи от первого этажа, а электрический щиток располагался на первом этаже. Полицию вызывал не он, но он присутствовал, когда приехали сотрудники полиции. Кто мог совершить хищение сказать, не знает /Т. 1 л.д. 187-189/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема черного металла, расположенном в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. <ДД.ММ.ГГГГ> на пункт приема пришли двое неизвестных ему мужчин, которые принесли обожженные медные провода, вес которых составил 22,57 кг. При приеме металла он записал одного из мужчин, который предоставил справку об освобождении на имя ФИО30, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. После взвешивания проводов он выдал ФИО30 денежные средства в сумме 10 699 рублей 98 копеек, после чего тот забрал деньги и ушел с другим мужчиной. Опознать данных лиц он не сможет /Т.1 л.д. 201-203/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> проникло в здание по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение электропроводов, являющихся собственностью <данные изъяты>, причинив тем самым Обществу имущественный ущерб /Т. 1 л.д. 110/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится по договору аренды нежилого помещения во владении и пользовании у <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 166-169/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка на первом этаже <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что указанное здание имеет два входа с фасада, которые оборудованы двумя пластиковыми дверьми, и два входа с задней части, которые оборудованы двумя решетчатыми дверьми, одна из которых имеет повреждения в виде отогнутой декоративной рейки. Все двери оснащены запорными устройствами. За решетчатыми дверьми находится еще одна пластиковая дверь, имеющая повреждения в нижней части - пролом, но сама дверь заперта на внутренний замок. Здание огорожено металлическим забором и воротами. При входе в здание с задней части через металлическую дверь справа имеется небольшое помещение, затем двустворчатые пластиковые двери, которые не заперты. С правой стороны от входа расположено помещение щитовой, оснащенное деревянной дверью без запорного устройства, в которой имеется металлические электрощиты с электроавтоматами, все подведенные к ним провода обрезаны. Справа от входа в здание имеются два помещения, в крайнем небольшом из которых одна из створок трехстворчатого окна по центру не заперта. Слева от входа в здание расположено множество различных помещений, в одном из которых имеются электрощиты с автоматами и ведущими к ним обрезанными проводами. В этой же части здания имеется выход на его заднюю часть через поврежденную дверь. В большинстве помещений первого этажа здания имеются оборванные, провисшие фрагменты проводов, часть из которых со следами воздействия посторонними предметами. На полу у помещения щитовой обнаружены два следа участков подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки. На подоконнике и поверхности рамы незапертого окна в дальнем помещении с правой части здания обнаружены 3 следа участков подошвы обуви, откопированные на три ТДП <№>, и микроволокна, откопированные на специальную пленку. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности незапертого окна, дверей, электрощитов обнаружены многочисленные следы в виде элементов линейных форм, один из которых откопирован на липкую ленту <№>. На торцевой поверхности электропроводов обнаружены следы воздействия посторонним предметов, с одного из проводов был изъят фрагмент провода со следами воздействия посторонним предметом /Т. 1 л.д. 111-122/.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 добровольно выдана сотруднику полиции одна пара кроссовок черного цвета /Т. 1 л.д. 134/, которые протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> были изъяты у свидетелей ФИО21 и ФИО15 /Т. 1 л.д. 1-4, 7-10/.

Изъятые с места происшествия и у данных свидетелей фрагмент провода со следами воздействия посторонним предметом, три темные дактилопленки <№>, два следа участков подошв обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки, и одна пара кроссовок черного цвета были осмотрены /Т. 2 л.д. 19-24/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2 л.д. 25, 26, 27/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, откопированные на ТДП <№>, предоставленные на экспертизу, для идентификации не представилось возможным по причине того, что имеющиеся в следах участков подошв обуви особенности могут быть как частными признаками подошв обуви, их оставившей, так и признаками, обусловленными процессами следообразования, фиксации и изъятия, дифференцировать данные признаки возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью. Следы участков подошв обуви, изображенные на фото <№>, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, и откопированные на темные дактилопленки <№>, оставлены не подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО28, предоставленных на экспертизу /Т. 1 л.д. 221-224/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответить на вопрос о пригодности для идентификации фрагмента провода для идентификации предмета его оставившего не представилось возможным по причине того, что имеющиеся в следе особенности могут быть как частными признаками постороннего предмета, их оставившего, так и признаками, обусловленными процессами следообразования, фиксации и изъятия, дифференцировать данные признаки возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным предметом. Данный след оставлен в результате однократного перекуса предметом, имеющим две встречные режущие кромки, типа кусачек, гидравлических или механических рычажных /саперных/ ножниц, с последующим разломом металла /Т. 1 л.д. 241-242/.

Согласно трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след в виде элемента линейной формы, откопированный на липкую ленту <№>, оставлен изделием из трикотажа и для идентификации не пригоден /Т. 1 л.д. 250/.

Из заключения химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на предоставленном фрагменте липкой ленты обнаружено единичное текстильное неокрашенное волокно хлопка. Обнаруженное неокрашенное волокно хлопка не пригодно для сравнительного исследования, ввиду того, что в ходе исследования не выявлено индивидуальной совокупности признаков, необходимых для сравнительного исследования. Обнаруженное неокрашенное волокно хлопка могло произойти от текстильных изделий из ткани, в цветовую гамму которых входит белый цвет, либо светлые оттенки других цветов /Т. 1 л.д. 212-213/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО17 изъят журнал учета принятого металлолома /Т. 2 л.д. 13-18/.

При осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> изъятого журнала учета принятого металлолома установлено, что в Книге учета приемосдаточных актов /цветной лом/ <данные изъяты> содержится следующая запись: «Номер ПСА – <№>; Дата приема – <ДД.ММ.ГГГГ>; Данные о лице, сдающем лом и отходы – ФИО30, <адрес>, <данные изъяты>. Вид принятого лома и отходов металла – медь, латунь; Вес принятого лома и отходов металлов – 22,57» /Т. 2 л.д. 28-31/.

Указанный журнал был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего выдан на ответственное хранение ФИО17 /Т. 2 л.д. 31, 32, 33/.

Протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены истребованные следователем из <данные изъяты> детализации предоставленных услуг по абонентским номерам <№> и <№>, принадлежащие ФИО28 и ФИО30 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00 по <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59 /Т. 2 л.д. 254, 255/, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 2 л.д. 230-240, 247-253, 256/

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, стоимость одного килограмма лома цветного металла /медный лом/, составляла 474 рубля 08 копеек за период с 11 по <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2 л.д. 36/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО28 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании вину в совершении хищения с помещения первого этажа здания, принадлежащего <данные изъяты>, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества <данные изъяты> из помещения принадлежащего Обществу здания согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения электропроводов из здания, принадлежащего <данные изъяты>, и обстановке в помещении здания, откуда было совершено хищение;

- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах сдачи <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 и ФИО28 похищенных последним электрических проводов, которые они поочередно несли в белом полиэтиленовом мешке до пункта приема металлолома в <адрес>, где и сбыли за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах сдачи ФИО30 совместно с другим неизвестным мужчиной /ФИО28/ лома цветного металла, а именно обожженных медных проводов в белом мешке, за сдачу которых в пункт приема металла он передал ФИО30 денежные средства;

- протоколом осмотра журнала учета принятого металлолома, согласно содержанию которого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 был сдан лом цветного металла общим весом 22,57 кг.;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксирована обстановка на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части механизма образования следа на изъятом с места происшествия фрагмента электрического провода.

Содержание показаний указанных выше лиц, учитывая как показания самого подсудимого, так и иную совокупность вышеприведенных доказательств, о непричастности ФИО28 к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

При этом судом не усматривается существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного ФИО28 обвинения.

Существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании устранены посредством оглашения показаний свидетеля на стадии предварительного расследования, достоверность которых ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях временем, прошедшим с момента описываемых событий.

Заключения трасологической, дактилоскопической, химической судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» при совершении хищения имущества <данные изъяты>, суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку первый этаж двухэтажного нежилого здания <данные изъяты>, из которого совершено хищение, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует понятию «помещение», определенному Примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что проникновение в помещение здания <данные изъяты> ФИО28 было незаконным, поскольку согласие на это кто-либо из сотрудников <данные изъяты>, либо арендаторов/субарендаторов здания не давал, подсудимый проникал в указанное помещение исключительно с целью хищения находящегося там имущества.

Объем и стоимость имущества <данные изъяты>, являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которой в настоящий момент похищенное имущество оценивает как лом металла, результатами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, сведениями торговой организации о стоимости цветного лома по состоянию на дату совершения преступления, что фактически подтверждается и не оспаривается подсудимым, и позволяет признать их достоверными.

На основании, совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО28 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – помещение первого этажа нежилого здания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средних, способ и мотивы его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части инкриминированного ФИО28 деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за малозначительностью не имеется.

2. По факту хищения имущества <данные изъяты> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО28 в качестве подозреваемого, <ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня он шел от ФИО2, походя мимо бывшего магазина «Стрела» по адресу: <адрес>, он вспомнил, что там еще есть медные провода, которые можно похитить. Он решил еще раз залезть, так как денег у него не было, хотелось купить еще спиртного и продукты питания. Он проник на территорию бывшего магазина, перелезав через забор, а далее проник тем же путем, что и в предыдущий раз, в помещение магазина. Перед тем как проникнуть в магазин он надел тканевые перчатки. Так как в помещении магазина было темно он также освещал фонариком в своем сотовом телефоне. Далее, он залез на подоконник, достал из кармана складной нож и стал руками дергать за проводку, которая вела к потолку. Затем сорвав проводку, стал срезать ее. Мешок, в который он убирал провода он нашел по дороге. Срезал он около 2-3 кусков проводов длиной примерно 3 метра. После этого он решил уйти из магазина через то же окно, что и первый раз. После того, как он вылез из помещения магазина, он пошел на то же место, где ранее обжигал провода. Придя на данное место, он развел костер из сломанных веток и обжег их. Обожженные провода он спрятал в кустах недалеко от костра. После чего он погулял по городу, а затем опять пришел к ФИО2, в гостях у которого находился ФИО30 Пояснил, что на месте где он обжигал провода, он сжег перчатки в которых совершал хищение проводов, по пути к пункту приема черного металла он выкинул нож, которым срезал данные провода. Утром он также предложил ФИО30 сдать провода. После того как пункт приема черного металла открылся он вместе с ФИО30 принесли туда мешок с обожженными медными проводами, и ФИО30 сдал их приемщику, за что тот получил денежные средства в сумме 6 300 рублей. Деньги, вырученные за сдачу похищенных медных проводов, ему ФИО30 сразу отдал, и он хранил у себя, на вырученные денежные средства он совместно с ФИО30 приобрели продукты питания и спиртное /Т.3 л.д. 213-217/.

Из оглашенных показаний ФИО28 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, поскольку не согласен с суммой причиненного им ущерба и объемом похищенного. Считает, что не мог причинить такой большой ущерб и похитить такое большое количество проводов. В содеянном раскаивается. От участия в проверке показаний на месте отказался, но выразил желание принять участие в этом следственном действии позже /Т. 3 л.д. 224-225, 233-234/.

Согласно оглашенным показаниям ФИО28 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, после ознакомления с товароведческой судебной экспертизой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 пояснил, что часть проводов, которые были сданы им в пункт черного металла <ДД.ММ.ГГГГ>, он нашел у того места, где прятал и обжигал до этого похищенные им провода. Возможно, их кто-то приготовил к сдаче в пункт черного металла, а он забрал. Чьи это были провода и кому те принадлежат, он не знает. В тот день он похитил около 20 метров различных проводов, не больше. В похищенных им проводах было несколько жил, поэтому и похищал их, так как за них дадут больше денег. Он физически не смог бы похитить такое количество проводов и из здания вытащить их через окно /Т. 4 л.д. 12-14/.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает частично. Он не согласен, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения по всем эпизодам преступной деятельности. С остальными обстоятельствами, отраженными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, в том числе с объемом и оценкой похищенного /Т.4 л.д. 23-24/

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в совершенном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /Т.4 л.д. 33-34/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО28 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия ФИО28 указал на здание <адрес>, откуда совершил хищение проводов, принадлежащих <данные изъяты>, продемонстрировал место и способ проникновения в здание, указал на место обнаружения им проводов и способе их хищения /Т. 1 л.д. 246-253/.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности участия в проверке показаний на месте. С объемом и стоимостью похищенного у <данные изъяты> имущества согласен. Пояснил, что совершил кражу имущества <данные изъяты> в одиночку. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения, выразил желание загладить причиненный потерпевшему вред.

Виновность ФИО28 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работает в должности генерального директора <данные изъяты> В 2021 году она арендовала у ФИО6 помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, под швейный цех. Само здание находится в собственности <данные изъяты>, на первом этаже здания ничего не было, кроме электрических проводов, помещение первого этажа было заброшенным. Здание было огорожено забором и оборудовано воротами. Данное здание никем не охранялось. <ДД.ММ.ГГГГ>, уходя с работы в 17 часов, все было в порядке, свет был в здании. В 03 часа утра, но точное время не помнит, <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с работниками швейного цеха вышла на работу и обнаружила отсутствие электричества в здании. Кроме того, на тот момент ей показалось, что кто-то находился на первом этаже, светил фонарем. Двери здания были заперты на замок. Отметила, что одна из дверей была повреждена, в ней имелась дыра, которая была ранее прикрыта. В связи с этим она позвонила ФИО6, который сообщил, что свет сделает ближе к 8 утра и посоветовал вызвать сотрудников полиции. От сотрудников полиции и ФИО6 ей стало известно о краже из помещения первого этажа здания электрических проводов, а также она сама видела на первом этаже срезанные провода в помещении.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 следует, что она работает в должности генерального директора <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 04 часа 30 минут ей на ее номер позвонила ФИО19, которая является арендатором части здания, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что у нее в швейном цеху, который находится на втором этаже здания, не работает электричество. После ее звонка она приехала в <данные изъяты> около 12 часов 00 минут. Полицию она вызвала около 10 часов 00 минут. По приезду на место было обнаружено, что срезано часть электрических проводов ВВГ сечением: 3*1,5 длиной 400 м., при цене за метр 64,00 руб., 3*2,5 длиной в 500 м., при цене за метр – 100,00 руб.; 5*4 длиной в 200 м., при цене за метр – 292,50 руб.; 5*6 длиной в 100 м., при цене за метр – 426, 60 руб., 5*10 ПВС длиной в 50 м., при цене за метр 659,50 руб., в связи с чем общий ущерб оцениваем в сумму 90072, 50 рублей. Уточнила, что здание имеет несколько входов. Всего в здании имеется пять входов и выходов: три входа в задней части здания, два входа с лицевой стороны здания. Территория огорожена деревянным забором в задней части здания. Установлены железные и пластиковые двери, ключи от которых находятся в офисе <данные изъяты>. Ключи находятся в емкость с ключами у секретаря. Ей известно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> из швейного цеха ФИО19 ушла примерно в 17 часов 00 минут, электричество работало, все было в порядке /Т. 2 л.д. 64-65/.

При дополнительном допросе представитель потерпевшего ФИО12 показала, что с оценкой похищенного у <данные изъяты> имущества, приведенной в заключении товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласна, отметив, что не все провода, перечисленные в экспертизе, принадлежа <данные изъяты>, а только следующие: провод ВВГ трехжильный сечением 1,5 длиной 3,65 м, (ВВГ-3х1,5) 80 рублей 30 копеек, по цене 22 рубля за 1 метр; провод ВВГ трехжильный сечением 2 длиной 5,4 м, (ВВГ-3х2,5) 240 рублей 08 копеек, по цене 44 рубля 46 копеек за 1 метр; провод ВВГ трехжильный сечением 2,5 длиной 12,12 м, (ВВГ-2х2,5) - 538 рублей, 85 копеек, по цене 44 рубля 46 копеек за 1 метр; провод ВВГ пятижильный сечением 4 длиной 3,7 м, (ВВГ-5х4) 451 рубль 18 копеек, по цене 121 рубль 94 копейки за 1 метр, тем самым, у <данные изъяты> похищено всего имущества на общую сумму 1310 рублей 41 копейка. Откуда могли взяться иные провода у ФИО28, она не знает, таких проводов у них похищено не было /Т.1 л.д. 140-142/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, с <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности <данные изъяты> находится нежилое здание по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное, каменное, отделанное панелями. Здание частично огорожено деревянным забором в задней части. С боковой левой части /относительно фасадной части/ имеются въездные металлические ворота, которые запираются на навесной замок. В настоящий момент помещение на втором этаже здания арендуется под швейный цех. Первый этаж здания пустует, имеет множество помещений, которые пусты, мебели в них нет. Входов в здание всего имеется 5, из которых один на второй этаж здания и четыре на первый. Все двери запираются на навесные и врезные замки, какая дверь запирается и каким именно замком он не знает. Действующий вход в здание первого этажа был с задней части, там стоит железная дверь, которая запирается на навесной замок. Остальные входы не использовались, были заперты. По периметру здания имелись пластиковые окна, стекла в них целые, окна были все закрытые. Из коммуникаций подключена электроэнергия на второй этаж и вода. На первом этаже здания имелись проведенные по всему периметру электропровода. Но какие именно и сколько, он сказать не может. Сигнализация на здание установлена не была, здание не застраховано. Сам в здание он приходил каждый день, но ничего не замечал. Он является арендатором всего нежилого здания <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила генеральный директор <данные изъяты> ФИО12 и сообщила, что ей позвонила ФИО19, которая арендует второй этаж здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщив о том, что у нее в швейном цеху не работает электричество. После звонка он сразу же подъехал к зданию, так как у него были ключи от первого этажа, а электрический щиток располагался на первом этаже. Полицию вызывал не он, но он присутствовал, когда приехали сотрудники полиции. Кто мог совершить преступление, ему неизвестно /Т. 2 л.д. 101-103/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20, данным на стадии предварительного расследования, <ДД.ММ.ГГГГ> он приступил к работе на пункт приема черного металла, расположенного в <адрес>. На пункт приема пришли два неизвестных ему мужчины, которые принесли отходы металла, а именно обожженные провода в белом мешке. Вес данных проводов составляет 23,1 кг. Данные провода были медные из толстого кабеля. Также при приеме металла он записал одного из лиц, который предоставил ему справку об освобождении, - ФИО30 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. После взвешивания проводов он выдал ФИО30 денежные средства в сумме 13 167 рублей. После чего, ФИО30 забрал деньги и ушел с неизвестным ему мужчиной. Опознать данных лиц он не сможет /Т. 2 л.д. 110-112/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из устного заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом электрических проводов размером 5х10 мм. в количестве 15 м. в здании, принадлежащем <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> /Т. 2 л.д. 37/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: <№>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится по договору аренды нежилого помещения во владении и пользовании у <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 166-169/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка в здании, расположенном на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание имеет 5 входных дверей, 4 из которых на первом этаже и одно на втором этаже. На первом этаже два входа расположены с фасадной части здания, оборудованные пластиковыми дверьми, повреждений не имеющих, и два входа с задней части, оборудованные металлической и пластиковой дверью, за которыми имеется еще одна дверь, имеющая повреждения. Территория здания огорожена забором и металлическими воротами. При входе в здание через металлическую дверь справа имеется помещение щитовой, оборудованное деревянной дверью. На стене помещения имеются металлические линии с электроавтоматами, при это все ведущие к ним провода обрезаны. На остатках проводов обнаружены следы воздействия посторонним предметом, в связи с чем фрагмент провода был изъят. Прямо от входа в здание имеется большое помещение, которое имеет входные двери в соседние помещения. В одном из помещений имеется электрощит с обрезанными проводами. У входной металлической двери имеются два фрагмента дивана, на которых обнаружены и изъяты следы обуви, откопированные на ТДП <№>. При визуальном осмотре пластикового окна в пристройке снаружи обнаружены и изъяты след воздействия посторонним предметом, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, а также след в виде линейных форм, откопированный на ЛЛ <№>. При визуальном осмотре пластикового окна, расположенного справа, если смотреть на него с задней части обнаружен и изъят след в виде линейных форм, откопированный на ЛЛ <№> /Т. 2 л.д. 40-46/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на торцевой поверхности фрагмента провода имеется след, для идентификации который не пригоден. Данный след оставлен в результате перереза провода предметом, имеющим одну режущую кромку /типа нож, скальпеля, топора/ с последующим разломом металла /Т. 2 л.д. 125-126/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следы в виде элементов линейных форм, откопированные на ЛЛ <№>, предоставленные на экспертизу, для идентификации не пригодны /Т. 2 л.д. 134/.

Изъятые с места происшествия две темные дактилопленки <№> со следами участков подошв обуви, след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, были осмотрены /Т. 2 л.д. 210-212, 215-216/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 2 л.д. 213-214, 217/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след воздействия посторонним предметом для идентификации предмета его оставившего не пригоден /Т. 2 л.д. 117/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, представленных на экспертизу, возможно только при наличии конкретной обуви /Т. 2 л.д. 142-143/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенный на фото <№> заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и рисунки подошв кроссовок, принадлежащих ФИО31, имеют одну групповую принадлежность. След участка подошвы обуви, изображенный на фото <№> заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлен не подошвами кроссовок, принадлежащих ФИО31, предоставленных на экспертизу /Т.2 л.д. 151-153/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка места происшествия и осмотрено помещение пункта приема черного металла ИП ФИО20, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъяты мешок белого цвета, внутри которого обнаружены провода со следами горения весом 23,48 кг., с учетом массы мешка /Т. 2 л.д. 47-50/.

<ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО3 изъяты провода со следами горения в белом мешке /Т. 2 л.д. 192-195/.

Протоколом осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены изъятые с места происшествия провода: одножильный сечением 4 длиной 1,10 м.; одножильный сечением 6 длиной 2,90 м.; трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м.; трехжильный сечением 1,5 длиной 3,65 м.; трехжильный сечением 2,5 длиной 5,4 м.; трехжильный сечением 2,5 длиной 12,12 м.; трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м.; пятижильный сечением 4 длиной 3,7 м.; пятижильный сечением 2,5 длиной 4,7 м.; пятижильный сечением 16 длиной 30,7 м.; шестижильного сечением 2,5 длиной 1,78 м. /Т. 2 л.д.203-204,205-206/, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 2 л.д. 207-209/.

Согласно справке об исследовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решить вопрос о том составляли ли ранее единое целое представленные на исследование фрагмент провода, изъятый <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и фрагменты проводов, изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия на фрагменте провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия в здании <данные изъяты> линии разделения пригодной для сравнительного исследования. Данный фрагмент провода и фрагменты проводов, скрученные в два свертка, имеют одну групповую принадлежность /Т. 2 л.д. 60-61/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость проводов ВВГ составляла: одножильного сечением 4 длиной 1,10 м., (ВВГ-1х4) - 27 руб. 86 коп. /при цене 22 руб. 33 коп. за 1 метр/; одножильного сечением 6 длиной 2,90 м., (ВВГ-1х6) - 105 руб. 47 коп. /при цене 36 руб. 37 коп за 1 метр/; трехжильного сечением 1 длиной 1,25 м, (ВВГ-3х1) - 26 руб. 85 коп /при цене 10 руб. 74 коп. за 1 метр/; трехжильного сечением 1,5 длиной 3,65 м., (ВВГ-3х1,5) 80 руб. 30 коп. /при цене 22 руб. за 1 метр/; трехжильного сечением 2 длиной 5,4 м., (ВВГ-3х2,5) - 240 руб. 08 коп. /при цене 44 руб. 46 коп. за 1 метр/; трехжильного сечением 2,5 длиной 12,12 м., (ВВГ-2х2,5) - 538 руб. 85 коп. /при цене 44 руб. 46 коп. за 1 метр/; трехжильного сечением 1 длиной 1,25 м.‚ (ВВГ-3х1) 13 руб. 42 коп. /при цене 10 руб. 74 коп. за 1 метр/; пятижильного сечением 4 длиной 3,7 м, (ВВГ-5х4) - 451 руб. 18 коп. /при цене 121 руб. 94 коп. за 1 метр/; пятижильного сечением 2,5 длиной 4,7 м., (ВВГ-5х2,5) – 197 руб. 15 коп. /при цене 78 руб. 86 коп. за 1 метр/; пятижильного сечением 16 длиной 30,7 м. - 12 896 руб. 76 коп. /при цене 420 руб. 09 коп. за 1 метр/; шестижильного сечением 2 длиной 1,78 м. (ВВГ-6х2,5) – 197 руб. 92 коп. /при цене 111 руб. 19 коп. за 1 метр/ /Т.2 л.д. 163-181/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО28 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании вину в совершении хищения с помещения первого этажа здания, принадлежащего <данные изъяты>, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества <данные изъяты> из помещения принадлежащего Обществу здания согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, об обстоятельствах обнаружения хищения электропроводов из помещения первого этажа здания, принадлежащего <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения хищения проводов из здания, принадлежащего <данные изъяты> и обстановке в помещении здания, откуда было совершено хищение;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах сдачи ФИО30 совместно с другим неизвестным мужчиной /ФИО28/ лома цветного металла, а именно обожженных медных проводов в белом мешке, за сдачу которых в пункт приема металла он передал ФИО30 денежные средства;

- протоколом осмотра журнала учета принятого металлолома, согласно содержанию которого <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 был сдан лом цветного металла общим весом 23,1 кг.;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым зафиксирована обстановка на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого из пункта приема металлолома в <адрес> изъят белый полиэтиленовый пакет с обожженными электрическими проводами, в том числе похищенные из здания, принадлежащего <данные изъяты>

- протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> находившихся в белом полиэтиленовом мешке проводов, изъятых из пункта приема металлолома;

- справкой об исследовании от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым изъятый с места происшествия фрагмент провода имеет одну групповую принадлежность с изъятыми с пункта приема металлолома проводами, находящимися в полиэтиленовом белом мешке;

- заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части механизма образования следа на изъятом с места происшествия фрагменте электрического провода.

Содержание показаний указанных выше лиц, учитывая как показания самого подсудимого, так и иную совокупность вышеприведенных доказательств, о непричастности ФИО28 к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

При этом судом не усматривается существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного ФИО28 обвинения.

Заключения трасологической, дактилоскопической, химической судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» при совершении хищения имущества <данные изъяты> суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку первый этаж двухэтажного нежилого здания <данные изъяты> из которого совершено хищение, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует понятию «помещение», определенному Примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что проникновение в помещение здания <данные изъяты> ФИО28 было незаконным, поскольку согласие на это кто-либо из сотрудников <данные изъяты> либо арендаторов/субарендаторов здания не давал, подсудимый проникал в указанное помещение исключительно с целью хищения находящегося там имущества.

Объем и стоимость имущества <данные изъяты> являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, перечислившая похищенные у Общества провода и их характеристики, результатами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость похищенных у <данные изъяты> проводов по состоянию на дату совершения преступления, что фактически подтверждается и не оспаривается подсудимым, и позволяет признать их достоверными.

На основании, совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО28 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – помещение первого этажа нежилого здания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средних, способ и мотивы его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части инкриминированного ФИО28 деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за малозначительностью не имеется.

3. По факту хищения имущества <данные изъяты> с 13 по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу явки с повинной и показаниям ФИО28 в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с ФИО30 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>. После того, как спиртные напитки закончились, они примерно в 23 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с ФИО30 направились в магазин для приобретения алкогольной продукции, а именно в мини-маркет, расположенный около Центрального Рынка <адрес>. На обратном пути из магазина, проходя по центральной площади возле <адрес>, они увидели металлические швеллера длинной 2,5 метра каждый, которые лежали на снегу возле газовой будки. Так как на тот момент времени на площади велись строительные работы, им было ясно, что данные швеллера принадлежат строительной компании. Они с ФИО30 решили похитить данные швеллера, которые расположились возле пункта сторожа, и выручить за них денежные средства. Они подошли к сторожу и разговорились с ним. В процессе разговора тот спросил, есть ли у них что выпить, на это они отдали ему бутылку водки объемом 0,5 литра. Сторож ушел в свою будку, после чего, как он полагает, стал распивать спиртное. Спустя некоторое время, поскольку сторож не выходил на улицу, он решил, что тот из-за выпитого спиртного уснул и за их действиями никто наблюдать не будет, поэтому они решили поочередно перенести данные швеллера в количестве 10 штук к подъезду <адрес>. Сложили их у подъезда, а затем вернулись на данную площадь, после чего оставшиеся швеллера в количестве 12 штук перенесли в овраг между <адрес> и <адрес>. Так как швеллера были тяжелые, они переносили их вдвоем совместно с ФИО30 Поскольку они похищали швеллера в ночной период времени, они решили их спрятать, чтобы на следующий день сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут ФИО30 позвонил в грузовое такси с целью перевозки данных швеллеров от <адрес> до пункта приема металла. Когда приехал автомобиль, они стали грузить швеллера в количестве 10 штук в кузов. Водителю они не сообщили, что данные швеллера принадлежат не им. В ходе погрузки водитель предложил купить у них данные швеллера, на что они согласились. Водитель заплатил им за них денежные средства в размере 5 000 рублей, которые они разделили поровну с ФИО30 Денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В ночное время с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО30 направились в овраг, где ранее оставили спрятанные швеллера. Оттуда они перенесли швеллера в количестве 12 штук к подъезду <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов ФИО30 также позвонил в грузовое такси для транспортировки швеллеров. К указанному адресу приехал тот же водитель, что и в первый раз. Тот вновь высказал предложение приобрести у них данные швеллера, на что они согласились и погрузили их в грузовой отсек автомобиля, выручив денежные средства в размере 4 000 рублей. Данную денежную сумму они также разделили поровну с ФИО30, потратив на личные нужды /Т. 3 л.д. 213-217/.

Согласно показаниям ФИО28 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, с текстом предъявленного ему обвинения он согласен частично. Согласен с периодом времени, со способом проникновения, указанным в предъявленном ему обвинении. От участия в проверке показаний на месте отказался, выразив желание принять участие в данном следственном действии позднее /Т. 3 л.д. 224-225, 233-234/.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что когда он с ФИО30 решили похитить металлические швеллера и выручить за них денежные средства, то на участке местности, где те лежали, увидели мужчину. Они подошли к данному мужчине и разговорились с ним. В процессе разговора тот спросил, есть ли у них что выпить, на это они отдали ему бутылку водки объемом 0,5 литра. В своем первом допросе в качестве подозреваемого он сказал, что это был сторож, однако он не знает, что это был мужчина. Возможно он не так выразился, поскольку он не уверен являлся ли сторожем вообще данный мужчина, тот им об этом ничего не говорил. Возможно, это был посторонний человек, который к этим швеллерам не имеет никакого отношения. Изначально он просто предположил, что если тот стоял недалеко от швеллеров, то мог быть сторожем и обходить территорию. Кроме того, водитель, осуществляющий грузоперевозки, которому они в последствие продали швеллера, вызывался с номера сотового телефона, принадлежащего ФИО5, который оставил им этот телефон в пользование /Т. 3 л.д. 254-255/.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО28 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО28 после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> высказал несогласие с количеством похищенных швеллеров, поскольку он совместно с ФИО30 похитили швеллера в количестве 20 штук, а именно 11 штук в первый день, которые они продали таксисту, и 9 штук во второй день, которые они продали тому же мужчине. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично. Поясняет, что сговора между ним и ФИО30 не было. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был в состоянии похмелья. До совершения кражи алкоголь он не употреблял. С оценкой швеллеров за метр он согласен, но не согласен с итоговой оценкой из-за количества похищенного. По обстоятельствам произошедшего давать показания не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ /Т.4 л.д. 12-14, 23-24, 33-34/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО28 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия ФИО28 указал на участок местности за газовой будкой, расположенной напротив <адрес>, откуда совершил совместно с ФИО30 хищение металлических швеллеров, принадлежащих ФИО58, продемонстрировал место и способ хищения швеллеров совместно с ФИО30, указал на места, а именно участок местности с географическими координатами: <данные изъяты> и подъезд <№><адрес>, куда они переносили со строительной площадки и складировали похищенные швеллера /Т. 1 л.д. 246-253/.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности явки с повинной и участия в проверке показаний на месте. Со стоимостью похищенных швеллеров согласен, но выразил несогласие с их количеством, поскольку им и ФИО30 было похищено 20 швеллеров со стройплощадки, а именно сначала 11 швеллеров, а потом еще 9, которые впоследствии он с ФИО30 продали водителю грузового такси. Отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был трезвым, совершил бы преступлении и будучи в состоянии опьянения. Выразил несогласие с наличием в его действиях предварительного сговора с ФИО30 на хищение швеллеров, поскольку как такового сговора между ними не было, они на месте обнаружения швеллеров решили совместно их похитить. Гражданский иск признает частично, поскольку не согласен с количеством похищенных со строительной площадки швеллеров. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения.

Подсудимый ФИО30 в судебном заседании показал, что вину в инкриминированном деянии признает частично, раскаивается в содеянном. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО28 в 23 часа 30 минут направились для приобретения алкогольной продукции в магазин, расположенный около Центрального рынка <адрес>. На обратном пути из магазина, проходя по центральной площади возле <адрес>, они увидели металлические швеллера длиной 2,5 м. каждый, которые лежали на снегу возле будки. Он с ФИО28 решили похитить данные швеллера и выручить за них денежные средства. Убедившись, что на улице поблизости никого нет, они решили с ФИО28 поочередно похитить данные швеллера. Они с ФИО28 перенесли 11 швеллеров к подъезду <адрес>, сложив их у подъезда, а затем вернулись данную площадь, после чего оставшиеся швеллера в количестве 9 штук перенесли в овраг между <адрес> и <адрес>, чтобы забрать их позднее. Первую партию швеллеров они перенесли из подъезда в квартиру ФИО2, не сообщив тому, что швеллера были похищены ими, о чем их тот и не спрашивал. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов он позвонил в грузовое такси, чтобы перевезти швеллера в пункт приема черного металла. Когда приехал грузовой автомобиль, он, ФИО28 и ФИО2 стали грузить швеллера в количестве 11 штук в кузов автомобиля. Водитель автомобиля не знал о том, что загружаемые в кузов швеллера являются крадеными. При погрузке водитель предложил купить у них данные швеллера, услышав, что мы собираемся их сдать в пункт приема черного металла. За швеллера водитель заплатил им наличными 5000 рублей, которые были потрачены на приобретение продуктов питания. В ночное время с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он и ФИО28 направились в овраг, чтобы забрать оставшуюся часть похищенных швеллеров, после чего вдвоем перенесли их сначала в подъезд <адрес>, а потом в квартиру ФИО2 Утром <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов он позвонил в грузовое такси для транспортировки швеллеров. На его вызов приехал тот же водитель, что был в прошлый раз, предложив им выкупить оставшиеся швеллера за 4000 рублей, с чем они согласились, после чего стали грузить швеллера в кузов его автомобиля. Выручив за продажу швеллеров денежную сумму в 4000 рублей, они потратили ее на приобретение продуктов питания.

Пояснил, что совместно с ФИО28 им было похищено 20 швеллеров, а именно сначала 11 швеллеров, а потом 9, поэтому не согласен только с количеством похищенного, но не оценкой швеллеров. Похищенные швеллера он с ФИО28 планировали сдать в пункт приема металлолома, но водитель грузового такси, которого он вызвал по телефону, предложил им купить швеллера, на что они согласились, погрузив в кузов его автомобиля похищенное. Во второй раз водитель грузового такси также приехал по телефонному звонку за швеллерами, заплатив ему и ФИО28 за них денежную сумму в размере около 5000 рублей. Отрицал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тогда был трезвым. Пояснил, что швеллера были похищены им и ФИО28 совместно, но предварительного сговора на хищение швеллеров между ними не было, умысел на хищение возник спонтанно. Обратил внимание на наличие у него супруги и двоих детей, в отношении которых принимает участие в воспитании и содержании по мере возможности. Гражданский иск признает частично, в связи с несогласием с количеством похищенного имущества.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> со стройплощадки в овраге между <адрес> и <адрес> недалеко от пятиэтажного кирпичного дома было похищено 22 металлических швеллера ГК-12 длиной 2,5 м., принадлежащих <данные изъяты>, которые располагались недалеко от строительной бытовки среди другого металла. Общая масса похищенных швеллеров составила 613,25 кг. Данные швеллера предназначались для строительства пешеходной металлической дорожки и были готовы к монтажу. В последний раз он видел швеллера <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов, когда он вместе с другими работниками покинул строительную площадку. На следующий день в 08 часов 00 минут приехав обратно на строительную площадку, он обнаружил пропажу швеллеров, после чего прошел в строительный вагончик, где расположен пост охраны, и обнаружил спящего охранника ФИО8, который ему пояснил, что уснул в 3 часу ночи и проснулся только сейчас. Пояснил, что швеллера он размещал на строительной площадке таким образом, чтобы они находились под уличным освещением и площадка просматривались с видеокамер внешнего наблюдения, размещенных на соседних многоквартирных домах. Строительная площадка огорожена ничем не была, доступ был открыт неограниченному кругу лиц. Общая сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, составила около 59178 рублей, согласно указанному им ранее расчету, похищенные швеллера так и не были возвращены Обществу, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в должности охранника в <данные изъяты> В его должностные обязанности входило круглосуточная охрана стройматериалов, размещенных на стройплощадке в центре <адрес>. Он дежурил по ночам, утром приходила смена. Графика как такового не было, на дежурство заступал по звонку. На стройплощадке, в частности хранились металлические швеллера длиной 2 метра, общее количество которых он точно назвать не может, но около 50. Данные швеллера были на виду, их можно было наблюдать с любой точки строительной площадки. При приеме объекта охраны им была визуально осмотрена стройплощадка со стройматериалами, но приемка материальных ценностей как таковая не производилась, какие стройматериалы хранятся на строительной площадке и их количество он не знал. На стройплощадке размещалась будка-вагон с окошком, а недалеко от нее сложены были металлические изделия, которые были в зоне видимости только при выходе из будки. При этом стройплощадка никак огорожена не была, в связи с чем происходили хищения стройматериалов со строительной площадки, в том числе в <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем ему достоверно известно со слов предыдущего охранника. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> в районе 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по стройплощадке в <адрес>, заменив предыдущего охранника, в 07 часов утра следующего дня его дежурство было завершено. За время его дежурства была совершена кража швеллеров со строительной площадки. За время дежурства он находился в будке, на улицу он выходил всего дважды в ночное время суток в 20 часов и 02 часа. Подозрительных лиц он не видел, за исключением мужчины и женщина, которые проходили мимо стройплощадки во 02 часу ночи. Отметил, что место было открытое, часто ходили незнакомые люди из соседних жилых домов, поскольку стройплощадка не была огорожена. Касаемо того, что слышал ли он что-либо подозрительное, находясь в будке, пояснить не может, возможно что-то и слышал, но какого-либо значения он не предал. После он уснул в будке. На следующее утро его разбудили строители и сообщили об исчезновении швеллеров, а также их количество, которое уже не помнит. Выйдя к месту складирования швеллеров, он обнаружил, что треть швеллеров отсутствовала. Куда они исчезли, кто их похитил, и сколько было похищено металлических изделий, ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в понедельник <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил на его телефон работодатель и сообщил, что надо выйти на объект в <адрес>, отдежурить, поскольку дежурить было некому, соответственно он стал собираться, в 18 часов 00 минут этого же дня он приступил к работе. Примерно в 23 часа 30 минут он выходил из пункта, в это время он вышел из будки, чтобы подышать воздухом и осмотреть территорию. Все имущество находилось на своем месте, и строительный материал был на месте. После чего он ушел в пункт. Подозрительных лиц он вокруг пункта не наблюдал, по площади проходили мимо люди. Уточню, что территория, на которой находилось строительное имущество, было не огорожено, так же на данной территории нет камер видеонаблюдения. Далее, около 02-03 часов он снова выходил на улицу, чтобы осмотреть все ли в порядке. На тот момент все находилось на месте. После этого он снова ушел в пункт, после чего лег спать. Ничего подозрительного он не слышал. Около 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на пункт приехали рабочие и пояснили ему, что возле пункта были похищены 22 швеллера, размером 2,5 м. /Т. 3 л.д. 22-23/.

Свидетель ФИО8 оглашенные на стадии предварительного расследования показания подтвердил, отметив, что он выходил три раза на улицу осматривать охраняемые стройматериалы в период с 20 до 21 часа, 23 часа 30 минут и с 02 часов до 03 часов ночи. Пояснил, что с протоколом допроса он был ознакомлен под роспись, замечаний на протокол им сделано не было. Точное количество похищенных швеллеров он уже не помнит, но не отрицает, что общее количество похищенных швеллеров составило 22, о чем ему сообщили в тот же день строители. Подозрительных лиц он не видел, его только насторожили мужчина и женщина, которые проходили мимо стройплощадки. Объяснил наличие существенных противоречий в своих показаниях прошедшим временем с тех событий, в связи с чем лучше помнит обстоятельства произошедшего у следователя, доверять следует показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ранее он подрабатывал в такси, осуществлял грузовые перевозки на автомобиле «Газель» белого цвета. В первой половине дня зимой <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил на мобильный телефон заказ на грузоперевозку по адресу: <адрес> Он принял заказ и выехал на автомобиле по указанному адресу. Подъехав к подъезду дома, он встретил незнакомых ему троих мужчин, двое из которых ФИО28 и ФИО30, и незнакомую женщину, после чего открыл кузов автомобиля для погрузки швеллеров. ФИО28, ФИО30 и другой мужчина начали загружать новые металлические П-образные швеллера длиной около 2,5 метра, шириной 140-160 см., всего 10 штук, но может быть и больше, поскольку точно не помнит. На тот момент мужчины и женщина находились в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у них не заметил. После того как загрузили в кузов автомобиля данные швеллера, он, ФИО28 и еще один мужчина, лицо которого тогда не запомнил, сели в автомобиль и поехали по указанию ФИО28 в пункт приема металлолома, но по дороге к пункту приема металла, проехав 50 метров от дома, он предложил купить данные швеллера у ФИО28 и находящегося с ним мужчиной за 5000 рублей по 500 рублей за штуку, на что те согласились, поскольку они планировали их сдать в пункт металлолома за 7000 - 8 000 рублей, что не соответствовало их реальной стоимости. Денежную сумму в 5 000 рублей он передал ФИО28, каким-либо образом эта сумма не рассчитывалась, поскольку у него тогда в кармане было только 5000 рублей. На следующий день в утреннее время ему поступил звонок от этих мужчин, которые предложили забрать ему еще 10 швеллеров, на что он также согласился и выехал по тому же адресу: <адрес> При подъезде к дому его встретили те же мужчины, в их числе ФИО28 и ФИО30, они загрузили в салон автомобиля около 10 швеллеров такой же длины и ширины, но крашеные в черный цвет. За швеллера он заплатил 4500 рублей, кому именно отдал деньги, не помнит. Не отрицал, что швеллеров в каждом случае могло быть и 11. Впоследствии купленные у ФИО28 и ФИО30 швеллера он оптом перепродал. Откуда у ФИО28 и ФИО30 появились эти швеллера, он не интересовался. Но понял из разговора между мужчинами, что эти швеллера принадлежат им.

В связи с наличием существенных противоречий относительно даты событий оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут ему на телефон через программу <данные изъяты>, установленную на его телефоне, поступил заказ по адресу: <адрес>, а на следующей день, <ДД.ММ.ГГГГ>, в утреннее время в 07 часов 48 минут ему поступил звонок с <№>, ему сообщили тот же адрес и сказали, чтобы он подъехал /Т. 3 л.д. 27-30/.

Свидетель ФИО22 оглашенные в части существенных противоречий показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, объяснив противоречия прошедшим с того момента временем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 и ФИО30 принесли к нему домой по адресу: <адрес>, металлические швеллера. В это время с ним находилась его сожительница ФИО11 ФИО28 и ФИО30 попросили помочь занести металлические швеллера из подъезда к нему домой, на что он согласился и помогал им поднять с первого этажа швеллера к нему в квартиру на втором этаже, всего они перенесли около 9-10 штук швеллеров. Перенесенные швеллера они оставили в прихожей квартиры. Откуда у ФИО28 и ФИО30 появились эти швеллера, он не интересовался, ему было неинтересно. После проделанной работы они употребили спиртное, после чего уснули, проснувшись на следующее утро. Утром он помогал ФИО28 и ФИО30 грузить принесенные к нему в квартиру швеллера в грузовой автомобиль «Газель», каждый перенес по одному швеллеру из подъезда в машину. Кто вызывал грузовое такси он не помнит, но это сделал либо ФИО28, либо ФИО30, сам он такси не вызывал. Закончив погрузку швеллеров в автомобиль «Газель», ФИО28 и ФИО30 сели в автомобиль «Газель» и уехали в неизвестном направлении, возвратившись через некоторое время с денежными средствами, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, затем ФИО28 и ФИО30 ушли из квартиры, но когда именно не помнит. Через некоторое время ФИО28 и ФИО30 вернулись, снова с 9-10 швеллерами, которые подсудимые также перенесли к нему в прихожую квартиры. О том, откуда у ФИО28 с ФИО30 оказались снова швеллера, ему неизвестно, он их не спрашивал. На следующее утро ФИО28 и ФИО30 вызвали снова грузовое такси, в которое он, ФИО28 и ФИО30 погрузили принесенные ими вечером швеллера. Сколько ФИО28 и ФИО30 выручили денежных средств за продажу этих швеллеров ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он находился дома вместе с сожительницей ФИО11 <ДД.ММ.ГГГГ> примерно около 02 часов 00 минут к нему в дверь постучались ФИО28 и ФИО30, после чего он открыл дверь и пустил их в квартиру. Также в это время ФИО28 и ФИО30 попросили его помочь им занести металлические швеллера, которые как он узнал позже, находились в подъезде <№><адрес>. После этого он ФИО28 и ФИО30 спустились на первый этаж, где у входной двери подъезда он увидел сложенные на полу ржавые металлические швеллера, размером около 2,5 м. в количестве около 10 штук. Один швеллер весил около 20 кг. После этого они втроем стали относить указанные швеллера к нему в квартиру. Также в это же время в квартире находилась ФИО11, которая видела, как они заносили швеллера в квартиру, при этом что - либо та никого не спрашивала. Данные швеллера они складывали в коридоре квартиры. Откуда и кому принадлежали данные швеллера ему не известно, сам он у ФИО28 и ФИО30 ничего не спрашивал. Когда они втроем занесли данные швеллера в квартиру, он, ФИО11, ФИО28 и ФИО30 стали употреблять спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они вчетвером легли спать. Примерно около 09 часов 30 минут его разбудили ФИО28 и ФИО30, после чего они с ФИО11 проснулись, где дальше стали собираться. В это время ФИО30 на своем сотовом телефоне стал звонить в службу «Такси», для того чтобы доставить данные швеллера в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес>. Примерно через 10 - 15 минут подъехал грузовой автомобиль марки «Газель», цельно - металлический, белого цвета, номерной знак не помнит, водитель данного автомобиля ему был не знаком. После этого они втроем стали выносить металлические швеллера из квартиры и загружать их в кузов данного автомобиля. Всего они загрузили 10 швеллеров. Загрузив данные изделия, ФИО28 и ФИО30 сели в указанный автомобиль, после чего поехали, куда ему не известно, сам он полагает, что те поехали в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес>. Далее, он ушел к себе в квартиру. Все это время ФИО11 находилась в квартире и никуда не выходила. Примерно, через 20 минут к нему в квартиру пришли ФИО30, и ФИО28, которые пояснили, что данные швеллера те продали водителю грузового такси за 5 000 рублей, после чего ФИО28 и ФИО30 попросили его сходить в магазин, чтобы на данные денежные средства купить спиртного и продуктов питания. Согласившись с предложением, он взял денежные средства у ФИО28 и пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В это время, ФИО28, ФИО30 и ФИО11 находились у него в квартире. Купив спиртного и продуктов питания, он вернулся домой, где они вчетвером стали употреблять спиртное. Употребляли они спиртное примерно до 23 часов 00 минут, после чего вчетвером они легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-либо из квартиры не выходил. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 00 минут, он проснулся, в это же время ФИО28 и ФИО30 стали собираться. Куда те собирались идти ему не известно. Далее, он встал с кровати, открыл им входную дверь, после чего те ушли. В этот же день, примерно в ночное время, точное время сказать затрудняется к нему в квартиру пришли ФИО28 и ФИО30, которые также попросили его помочь им перенести металлические швеллера, которые находились у входной двери подъезда вышеуказанного дома. Он согласился, после чего они втроем спустились на первый этаж, где находились металлические швеллера. Всего их было около 10 штук. В это время он предположил, что данные металлические швеллера могли быть похищены, так как каких - либо дефектов ржавчины на них не было. У ФИО28 и ФИО30 он не интересовался, откуда у них могли появиться данные металлические швеллера. Сами те ему ничего не говорили. После этого, они втроем занесли данные швеллера к нему в квартиру, где сложили их в коридоре. Далее, они вчетвером стали употреблять спиртное в одной из комнат квартиры, после чего в районе 02 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> легли спать. Примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, где услышал, как ФИО28 и ФИО30 стали собираться. В это время, ФИО30 со своего сотового телефона стал звонить, как он понял, водителю грузового такси, который приезжал ранее и предложил ему продать данные металлические швеллера, на что водитель такси согласился, после чего они собрались втроем, где стали выносить из квартиры металлические швеллера на улицу. Примерно, через 30 минут, подъехал водитель грузового такси, который приезжал ранее, после чего они стали загружать в кузов автомобиля данные швеллера. Водитель в это время находился на улице, сам тот швеллера в автомобиль не загружал. Загрузив швеллера, водитель расплатился с ФИО28 и ФИО30, после чего водитель такси уехал. Далее, ФИО28 и ФИО30 передали ему денежные средства общей суммой 5 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, чтобы он сходил в магазин купить продуктов питания и спиртного, так как те сами боялись идти в магазин, потому что их могут задержать сотрудники полиции. На что он согласился и пошел в вышеуказанный магазин, а ФИО28 и ФИО30 ушли к нему в квартиру. Когда он вернулся из магазина домой, в одной из комнат они вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он слышал, что ФИО30 и ФИО28 планировали уехать в одну из гостиниц, расположенную в <адрес>. Какую конкретно, ему не известно. Употребив еще спиртного примерно до 01 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, они вчетвером легли спать. Также в утреннее время около 10 часов 00 минут, он проснулся от того, что ФИО28 и ФИО30 стали собираться, после чего он встал с кровати, где после проводил их из квартиры и закрыл входную дверь. Более он их не видел /Т. 3 л.д. 25-26/.

Пояснил, что с оглашенным протоколом допроса он согласен, изложенное в протоколе подтверждает. Наличие существенных противоречий в показаниях в судебном заседании объяснил прошедшим временем, в связи с чем некоторые обстоятельства уже не может вспомнить. С протоколом допроса он не знакомился, но не отрицает, что протокол прочитывался следователем вслух, записано все было с его слов. Отметил, что ему неизвестно было, куда отправились ФИО28 и ФИО30 на следующий день, продукты питания он приобретал по просьбе ФИО28 и ФИО30 и за их счет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время, точное время и дату она не помнит, к ним в дверь, постучались знакомые ФИО2 ФИО28 и ФИО30, после чего ФИО2 открыл дверь и пустил их в квартиру. После этого у них завязался разговор, о чем именно ей неизвестно. После разговора ФИО28, ФИО30 и ФИО2 занесли в их квартиру металлические изделия длиной около 2,5 метров, какие именно ей неизвестно в количестве около 10 штук и положили в коридоре квартиры. После этого ФИО28, ФИО30 и ФИО2 начали употреблять спиртное, которое принесли ФИО28 и Зайце С.А. Откуда ФИО30 и ФИО28 взяли металлические изделия ей неизвестно, она не спрашивала об этом. Утром ФИО2, ФИО28 и ФИО30 вынесли данные металлические изделия из квартиры. Куда именно те их понесли ей неизвестно. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся домой. Затем в квартиру вернулись и ФИО30 с ФИО28 После чего ФИО28 дал деньги ФИО2 и последний пошел в магазин, где купил спиртное и продукты питания, которые те употребляли до позднего вечера. На следующий день ФИО28 и ФИО30 вышли из квартиры и через некоторое время пришли, после чего поговорили о чем-то с ФИО2 Затем ФИО2, ФИО30 и ФИО28 занесли в квартиру металлические изделия, похожие на те, которые те приносили днем ранее. После чего те стали употреблять спиртное. Утром следующего дня ФИО2, ФИО28 и ФИО30 вынесли данные металлические изделия на улицу. Через некоторое время те вернулись и начали употреблять спиртные напитки. На следующий день ФИО28 и ФИО30 покинули квартиру и больше она их не видела. Откуда металлические изделия у ФИО33 и ФИО32 ей неизвестно. Куда ФИО33 и ФИО32 их отнесли ей также неизвестно /Т. 3 л.д. 167/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО16, в ходе работы по уголовному делу, по поручению следователя, <ДД.ММ.ГГГГ> им были просмотрены видеофрагменты видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей салону красоты. В ходе просмотра за <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено, что в 00 часов 07 минут двое неустановленных лиц направляются в сторону домов №<№>, 27 по <адрес> в руках указанных лиц имеются вещи внешне схожие с похищенными ранее швеллерами, расположенными у <адрес>. Те же действия с теми же лицами повторяются в 00 часов 38 минут, 00 часов 44 минуты, 00 часов 48 минут, 00часов 52 минуты. Далее, данная видеозапись была снята с носителя информации (жесткого диска) наружной камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> /Т.3 л.д. 40-42/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из устного заявления представителя <данные изъяты> ФИО7 следует, что он просит провести проверку по факту хищения металлических швеллеров сечением 12 см., длиной 2,5 м., в количестве 22 штуки. В период времени с 15 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> с неогороженной территории у строительного вагончика, расположенного у <адрес>, причинив тем самым Обществу имущественный ущерб на сумму 56000 рублей /Т. 3 л.д. 1/.

В соответствии с исследованной в судебном заседании счет-фактурой, <данные изъяты> у ООО «Ивтент-Сервис» <ДД.ММ.ГГГГ> были приобретены по договору купли-продажи швеллера г/к 12 на сумму 80416 рублей 67 копеек, которые были отгружены Обществу <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 3 л.д. 21/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном между домом <№> по <адрес> и домом <№> по <адрес>. На участке размещен строительный вагончик, рядом с которым имеются металлические швеллера примерным диаметром 10х10 см., на которых имеются швеллера сечением 12 см. длиной 2,5 м. в количестве 11 штук. При визуальном осмотре прилегающей территории у швеллеров со стороны <адрес> обнаружены и изъяты два следа участков подошв обуви, зафиксированные гипсовыми слепками №<№> и 2 /Т. 3 л.д. 2-4/.

Изъятые с места происшествия два гипсовых слепка <№> со следами участков подошв обуви были осмотрены /Т. 3 л.д. 109-111/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 3 л.д. 112, 113/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО30 изъят одна пара кроссовок серого цвета /Т. 3 л.д. 77-81/, которая была осмотрена /Т. 3 л.д. 82-83/, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /Т. 3 л.д. 84, 85/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности следов подошв обуви, представленных на экспертизу, не представилось возможным по причине того, что имеющиеся в следах особенности могут быть как признаками подошв обуви, их оставившей, так и признаками, обусловленными процессами следообразования, фиксации и изъятия, ответить на этот вопрос возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви. Ответить на вопрос относительно типа и размера обуви, оставившего представленный на исследование след, не представилось возможным по причине отсутствия образцов в справочных источниках, а также из-за не полного отображения рисунков подошв обуви и их краев в следах /Т. 3 л.д. 53-54/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке <№>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у свидетеля ФИО30 След участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке <№>, вероятно, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у свидетеля ФИО30 /Т. 3 л.д. 62-64/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО22 опознан по внешним чертам лица ФИО30, который <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время, находясь у подъезда <№><адрес>, грузил похищенные швеллера в автомобиль «Газель», и у которого также приобретал данные швеллера /Т. 3 л.д. 43-46/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО22 изъята копия детализации звонков номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 по <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59 /Т. 3 л.д. 68-70/.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрена копия детализации звонков номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, в ходе данного следственного действия установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> 00:00:00 по <ДД.ММ.ГГГГ> 23:59:59 на абонентский номер ФИО22 10 раз поступали входящие телефонные звонки с абонентского номера <данные изъяты> /Т. 3 л.д. 71-73/, после осмотра копия детализации звонков признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /Т. 3 л.д. 7, 75-76/.

Из представленного по запросу следователя ответа ПАО «МТС» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> следует, что абонентский номер <№> принадлежит ФИО5 /Т. 3 л.д. 137/.

Свидетелем ФИО16 <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> /Т. 3 л.д. 86-90/.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 3 л.д. 91-98/, осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором содержится 8 видеофайлов формата «Видео (МР4)», общим объемом 171 Мб. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 7 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:03:27, установлено, что на углу <адрес> идут двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, в руках у них ничего нет. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 44 секунды, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:07:11, идут в обратном направлении у <адрес> двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, вдвоем в паре несут швеллера. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 40 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:38:47, установлено, что идут в обратном направлении друг за другом, немного шатаясь, у <адрес> двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, у каждого на плече по одному швеллеру. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 04 секунды, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:40:47, установлено, что на углу <адрес> идут двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, в руках у них ничего нет. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 09 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:44:07, установлено, что идут в обратном направлении у <адрес> идут двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, у каждого на плече по одному швеллеру. При просмотре видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», продолжительностью 08 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:45:23, установлено, что в 00:45:23 на углу <адрес> идут двое неизвестных мужчин, одетые в темную одежду, у которых на руках ничего нет. При просмотре видеозаписи с наименованием «video-bd30db01ea6211a60be578cb28665d1e-V», продолжительностью 13 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:48:32, установлено, что идут в обратном направлении друг за другом у <адрес> двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, у каждого на плече по одному швеллеру. При просмотре видеозаписи с наименованием «video-39856bf19b0017099fl160d4b6cad64e-V», продолжительностью 15 секунд, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 00:52:46, установлено, что идут в обратном направлении у <адрес> двое неизвестных мужчин, одетых в темную одежду, у каждого на плече по одному швеллеру /Т. 3 л.д. 91-98/.

Данные видеозаписи <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены, в том числе при участии обвиняемого ФИО28 и его защитника, по результатам осмотра которых ФИО28 каких-либо пояснений, замечаний не сделал /Т. 3 л.д. 99-106/.

Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /Т. 3 л.д. 107, 108/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у представителя потерпевшего ФИО7 изъят прайс лист на строительные материалы /Т. 3 л.д. 120-124/. При осмотре прайс листа установлено, что масса одного швеллера марки г/к 12 длиной 1 метр составляет 11,15 кг. /Т. 3 л.д. 125-126/. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /Т. 3 л.д. 127, 128/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость на момент совершения преступления металлических швеллеров марки г/к 12 в количестве 22 штук 2,5 метра каждый составляется 23347 рублей 50 копеек, при цене 424 рубля 50 копеек за 1 метр /Т. 2 л.д. 163-181/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО28 и ФИО30 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности доя разрешения уголовного дела.

Подсудимые ФИО28 и ФИО30 в судебном заседании вину в совершении хищения со строительной площадки металлических швеллеров, принадлежащих <данные изъяты>, признали, а подсудимый ФИО28 также подтвердил подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются как между собой, так и с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 об обстоятельствах хранения металлических швеллеров на строительной площадке и обнаружения их пропажи;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах осуществлении им охраны вверенных строительных материалов <данные изъяты> на строительной площадке, обстановке, предшествующей совершению кражи, и обнаружении пропажи металлических швеллеров;

- показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах приобретения металлических швеллеров им у мужчин /в которых он узнал в судебном заседании ФИО28 и ФИО30/, вызвавших грузовое такси к подъезду дому <№> по <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11 о том, что ФИО28 и ФИО30 принесли им в квартиру поочередно <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> металлические швеллера, которые сложили в прихожей, а также их последующей погрузке ФИО2, ФИО28 и ФИО30 в грузовой автомобиль и продаже этих швеллеров;

- протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксировано место и обстановка, откуда произошло хищение металлических швеллеров <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе с участием ФИО28 и его защитника, из содержания которых следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, установлено как двое мужчин, одетых в темную одежду, в инкриминированный ФИО28 и ФИО30 период времени, переносят вдвоем пять раз металлические швеллера;

- заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому следы участков подошвы обуви, изъятые с места происшествия, принадлежат ФИО30

Содержание показаний указанных выше лиц, учитывая как показания самих подсудимых, так и иную совокупность вышеприведенных доказательств, о непричастности ФИО28 и ФИО30 к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

При этом судом не усматривается существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля ФИО11, влияющих на доказанность предъявленного ФИО28 и ФИО30 обвинения.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО8 с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были устранены посредством их оглашения в судебном заседании. Приведенные выше свидетели подтвердили достоверность ранее сообщенных ими на стадии предварительного расследования сведений, объяснив существенные противоречия в их показаниях прошедшим с момента рассматриваемых событий временем.

Заключение трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Вопреки мнению стороны защиты ФИО28 и ФИО30, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении хищения имущества <данные изъяты> суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела

Признанные достоверными показания подсудимых, в том числе данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, дают суду достаточные основания считать, что между ФИО28 и ФИО30 состоялся предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Данный сговор имел место быть до начала их действий, непосредственно направленных на хищение, подсудимые действовали согласовано и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить – они проникли на охраняемую территорию строительной площадки, на которой обнаружили металлические швеллера, что следует, в частности, из оглашенных показаний ФИО28, после чего согласованными действиями выносили оттуда похищенное имущество, приняв меры по сокрытию похищенного имущества посредством совместного переноса их в овраг и подъезд <адрес>, с последующим складированием в квартире ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО28 и ФИО30, для облегчения завладения чужим имуществом вызвали грузовой автомобиль для перевозки металлических швеллеров к пункту приема металлолома, затем вдвоем и при участии ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, погрузили их в автомобиль, после чего договорившись с водителем автомобиля ФИО22, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО28 и ФИО30, продали ему <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> похищенные швеллера, поделив вырученные денежные средства между собой.

Таким образом, ФИО28 и ФИО30 являются соисполнителями преступления, поскольку каждый из них принимал непосредственное участие в изъятии чужого имущества согласно возникшей заранее до совершения хищения между ними договоренности, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и непосредственно обеспечивал успешность совместных действий. Действия каждого из них в сложившейся на месте происшествия обстановке и в последующем при завладении и распоряжении имуществом <данные изъяты> были необходимыми для совершения рассматриваемого преступления и фактически указывают на совместный характер их действий, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии при совершении подсудимыми рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования в вину подсудимым ФИО28 и ФИО30 инкриминировалось совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соглашается с доводами стороны обвинения, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает данное обстоятельство из формулировки предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний ФИО28 и ФИО30, отрицавших как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так и его влияние на совершение инкриминированного им деяния, а также показаний свидетеля ФИО22, пояснившего суду, что ФИО28 и ФИО30 находились на момент приобретения у них швеллеров в трезвом состоянии.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положения каждого из подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, счет-фактурой о приобретении <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> металлических швеллеров г/к 12 и прайс-листом относительно стоимости металлических швеллеров и массы одного метра швеллера, что позволяет суду признать их достоверными, при этом подсудимыми ФИО28 и ФИО30 стоимость данного имущества не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененных ФИО28 и ФИО30 похищенных у <данные изъяты> двух швеллеров, уменьшив объем похищенного подсудимыми имущества до 20 швеллеров, с учетом того, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая хищение ФИО28 и ФИО30 22 металлических швеллеров. Так, факт пропажи конкретно 22 металлических швеллеров помимо показаний представителя потерпевшего ФИО7 ничем более не подтвержден, документарный учет строительных материалов, хранящихся на строительной площадке, как следует из показаний ФИО7 и свидетеля ФИО8, не производился, все швеллера находились с другими металлическими изделиями в одном месте недалеко от строительного вагона. Показания свидетеля ФИО22 в части количества приобретенных им у ФИО28 и ФИО30 швеллеров не были стабильными ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель изначально утверждал при допросах, что дважды приобретал у ФИО28 и ФИО30 швеллера в количестве 09-10 штук за раз, а всего не более 20, но в последующем уточнял, что возможно приобретал и по 11 швеллеров за один раз. Напротив, показания подсудимых ФИО28 и ФИО30 относительно хищения ими 20 швеллеров со строительной площадки в ходе судебного разбирательства были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о погрузке совместно ФИО28 и ФИО30 в кузов грузового автомобиля ФИО22 только 20 швеллеров.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО28 и ФИО30 в совершении вмененного им преступления и квалифицирует их действия по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый их них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средних, способ и мотивы его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части инкриминированного ФИО28 и ФИО30 деяния по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за малозначительностью не имеется.

4. По факту уклонения ФИО28 от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям ФИО28 в качестве подозреваемого, он отбывал наказание в <данные изъяты>. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении его был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в том числе в кафе, барах, ресторанах, которых осуществляется продажа алкогольной продукции «на разлив». Данное решение суда им обжаловано не было, с ним был согласен. Перед освобождением из мест лишения свободы, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> он письменно уведомил администрацию исправительного учреждения о том, что после освобождения он убывает по адресу: <адрес>. Ему было выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что он обязан прибыть в <адрес> и встать на учет. <ДД.ММ.ГГГГ> он был поставлен в ОМВД РФ по Фурмановскому району на профилактический учет, как лицо в отношении, которого судом установлен административный надзор, он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ под роспись. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении его решением Фурмановского городского суда Ивановской области были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Ивановской области, которое также не обжаловал и был согласен. <ДД.ММ.ГГГГ> он избрал место жительства по адресу: <адрес>. Он знал, что у него установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Ивановской области, кроме того он также знал, что если он собирался уехать, то необходимо было уведомить сотрудников полиции по административному надзору ОМВД России по Фурмановскому району и оформить маршрутный лист. Однако с целью уклонения от административного надзора в <ДД.ММ.ГГГГ> он уехал <адрес> в <адрес>, где работал разнорабочим на стройках, меняя часто объекты, жил он на территориях строящихся объектов в вагончиках. Когда он работал в <адрес>, он рассказывал работающим с ним мужчинам, что у него установлен административный надзор в <адрес> и ему необходимо отмечаться в полиции, но он не желал этого делать осознанно. Ему работающий с ним мужчина по имени ИМЯ2 говорил, что ему необходимо тогда встать на учет в полицию в <адрес>, но он не желал этого делать, он понимал, что уклонялся от административного надзора осознанно. В <ДД.ММ.ГГГГ> он приезжал в <адрес>, чтобы отметиться, но был выходной, и он уехал опять туда же работать. <ДД.ММ.ГГГГ> он уехал из <адрес> в <адрес>, однако ему хватило денег только до станции <адрес>, где ночевал на вокзале 3 суток. Там же его задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, которые он отбывал в спецприемнике <адрес>. Он понимал, что тем самым уклонялся от административного надзора. Он более 3 месяцев не проходил регистрацию в территориальном органе МВД России по Фурмановскому району, отсутствовал по избранному месту жительства. Сначала он просто так уклонялся от административного надзора, потом стал бояться, поскольку за уклонение его могут арестовать, и он продолжил уклоняться от административного надзора. За указанный период времени, у него была неоднократная возможность явиться в полицию в любой отдел <адрес> и <адрес>, а также в <адрес>, так как денежные средства у него на дорогу были, и он мог уведомить о своем месте нахождения, однако он этого не сделал, так как был намерен уклоняться от установленного в отношении его административного надзора. Также в указанное время никакими заболеваниями он не болел, других уважительных причин уклоняться от административного надзора у него не было /Т. 3 л.д. 203-207/.

Из оглашенных показаний ФИО33 в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном. С периодами времени, указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. По обстоятельствам произошедшего давать показания не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ /Т. 4 л.д. 23-24, 33-34/.

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Вину по инкриминированному деянию признает, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО28 подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Свидетель – инспектор ГОАН ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 пояснила, что в ее обязанности как инспектора входит контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО28 установлен административный надзор на 8 лет в связи с совершением им особо тяжкого преступления. После освобождения ФИО28 из <данные изъяты>, он прибыл по предписанию в ОМВД России по Фурмановскому району и поставлен на учет <ДД.ММ.ГГГГ>, затем были заведены дело о постановлен на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, график регистрации, ознакомлен с последствиями уклонения от административного надзора. На момент постановки на учет в ОМВД России по Фурмановскому району у ФИО28 были установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в том числе в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции «на розлив». За время нахождения на профилактическом учете ФИО28 совершал административные правонарушения в <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем на основании административного искового заявления решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО28 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательных явок 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Ивановской области. ФИО28 избрал в качестве места жительства – <адрес>, где и должен был находиться, но <ДД.ММ.ГГГГ> и в последующем с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он на регистрацию в ОМВД России по Фурмановскому району не являлся, скрылся с места жительства, после чего было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица, оставившего место жительства. После установления места нахождения ФИО28 и его задержания <ДД.ММ.ГГГГ> во <адрес>, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО28 Пояснила, что о причинах выезда за пределы Ивановской области ФИО28 не сообщал. В настоящее время ФИО28 исполняет возложенные на него судом административные ограничения, каких-либо нареканий к его поведению у органов полиции не имеется, за исключением привлечения его <ДД.ММ.ГГГГ> к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Отметила, что на регистрацию ФИО28 и ФИО30, который ранее также состоял учете как поднадзорное лицо, но был снят в связи со сменой места жительства, приходили трезвыми.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 у него не проживал в квартире, но у него ночевал несколько раз, но не более. Работал ли тогда ФИО28 ему неизвестно, поскольку об этом с ним не разговаривали. О намерениях выехать за пределы <адрес> ФИО28 ему ничего сообщал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, с показаниями свидетеля на стадии предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО2 при допросе <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО31 периодически ночевал у него в квартире, так как жить ему было негде. Но так как он нигде не работал, он жил за их с ФИО11 счет. Тогда в <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО11 попросила его уйти, он согласился и ушел, более с того момента он его не видел. В разговорах с ФИО28 он говорил, что хочет уехать работать в <адрес> со своим знакомым, но с кем именно он не говорил, и точный адрес, куда именно собрался, также не называл. С ФИО28 он последние года связь не поддерживал и не поддерживает, где он мог находиться с <ДД.ММ.ГГГГ> ему не известно /Т. 3 л.д. 174/.

Пояснил, что с оглашенным протоколом допроса он согласен, изложенное в протоколе подтверждает. Наличие существенных противоречий в показаниях в судебном заседании объяснил прошедшим временем, в связи с чем некоторые обстоятельства уже не может вспомнить. Отметил, что ФИО28 периодически у него проживал, он его обеспечивал продуктами питания.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с мамой ФИО14 Ранее она проживала по адресу: <адрес>, затем эту квартиру продала и переехала по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. У нее есть племянник ФИО28, ранее неоднократно судимый, за какие преступления она не знает. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 последний раз освободился из колонии. Она ФИО28 встретила в <адрес> через несколько дней после освобождения, в разговоре узнала, что ему негде жить и не может найти работу. Она решила ФИО28 помочь и предложила ему пожить у себя в квартире, а также нашла ему работу. ФИО28 жил у нее и работал неофициально в <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>. Затем ФИО28 начал злоупотреблять алкоголем, ей это не понравилось, и она попросила его уйти. После этого в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 снова пришел к ней домой, и попросил пожить у нее еще какое-то время, она его пустила, он пожил у нее пару дней и ушел больше ничего не сказав. Больше ФИО28 она не видела, где он мог находиться, не знает, связь с ним не поддерживала и не поддерживает, его круг общения ей не известен /Т. 3 л.д. 171/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, у нее есть родственник ФИО28, ранее неоднократно судимый. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 освободился из колонии. Дочь ФИО1 позвала ФИО28 временно пожить у них, так как у него не было собственного жилья. ФИО28 жил у них и работал неофициально в <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>. Затем ФИО28 начал злоупотреблять спиртными напитками, и они его попросили уйти. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 также пожил у них некоторое время и пропал. Больше ФИО28 она не видела, где он может находиться не знает, с кем общается тоже не знает. У ФИО28 есть мать - ФИО10, где она проживает ей неизвестно, но она с сыном не общается и ни с кем из них родственные связи не поддерживает /Т. 3 л.д. 175/.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – инспектора ГОАН ОМВД России по Фурмановскому району ФИО18 следует, что в ГОАН ОМВД России по Фурмановскому району под административным надзором состоит ФИО28 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> решением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении осужденного ФИО28 был установлен административный надзор, на срок погашения судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть на срок 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. После отбытия наказания в виде реального лишения свободы в <данные изъяты> по указанным выше приговорам <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 был поставлен на учет в ОМВД России по Фурмановскому району как поднадзорное лицо. При постановке на учет ФИО28 были разъяснены административные ограничения прав и свобод, установленные в отношении него судом. Кроме того, был вручен под роспись график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием места и времени и периодичности явки на регистрацию, а именно: в течение рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во второй, третий и четвертый вторник каждого месяца. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО28 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Ивановской области. При этом ФИО28 было избрано место постоянного проживания: <адрес>. ФИО28 должен был явиться на регистрацию <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до момента его задержания сотрудниками полиции <ДД.ММ.ГГГГ> не проходил регистрацию в территориальном органе МВД России, отсутствовал по избранному месту жительства /Т. 3 л.д. 177-179/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО28 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на срок восемь лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с решением суда ФИО28 установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в том числе в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции «на «разлив» /Т. 4 л.д. 128-129/.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, поднадзорному лицу ФИО28 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на выезд за пределы Ивановской области /Т. 4 л.д. 123-125/.

ФИО28 освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием им в предписании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве избранного им места жительства или пребывания следующего адреса: <адрес> /Т. 3 л.д. 192, Т. 4 л.д. 86, 87/.

В ходе выемки у свидетеля ФИО18 изъяты: заключение о заведении дела административного надзора; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заключение о приостановлении административного надзора; справка о проведении профилактической беседы и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО28 /Т. 3 л.д. 180-184/, которые осмотрены /Т. 3 л.д.185-198/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т. 3 л.д. 199/.

Согласно указанным документам, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО28 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор /Т. 1 л.д. 188/ В тот же день ФИО28 под расписку ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию /Т. 3 л.д. 189, 190/, <ДД.ММ.ГГГГ> он под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ /Т. 3 л.д. 196-202/.

Согласно заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, в качестве своего первоначального места жительства ФИО28 указал <адрес> /Т. 3 л.д. 195/.

Впоследствии ФИО28 изменил место жительства, указав в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> адрес своего проживания с <ДД.ММ.ГГГГ>: <адрес> /Т. 3 л.д. 194/, потом снова изменив на указанное выше место жительства /Т. 3 л.д. 193/.

В связи с неоднократными неявками ФИО28 на регистрацию в ОМВД России по Фурмановскому району в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении его <ДД.ММ.ГГГГ> заведено контрольно-наблюдательное дело <№> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления, либо оставившего его, проведены мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемого ФИО28 /Т. 3 л.д. 158-169/.

Из постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО28 был фактически задержан <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> /Т. 3 л.д. 231-232/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО28 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Из его показаний следует, что при освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, он стал проживать по адресу: <адрес>, встал на учет в ОМВД России по Фурмановскому району, где ему разъяснялась уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. Несмотря на это ФИО28 самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства в <адрес> и уехал в <адрес>, где проживал и работал в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, имея возможность сообщить в территориальный орган МВД РФ об установлении в отношении его административного надзора, однако этого не сделал, имея намерения скрыться от административного надзора, после чего, не известив ОМВД России по Фурмановскому району, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> уехал из <адрес>, оставшись за отсутствием денежных средств на территории железнодорожного вокзала <адрес>, поскольку имел намерение скрыться от административного надзора, в том числе из опасений быть в последующем арестованным.

Показания ФИО28 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно подтверждены иными материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что в отношении ФИО28 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, как лицу, имеющему судимость за особо тяжкое преступление, установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ранее установленные ФИО28 административные ограничения дополнены ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на выезд за пределы Ивановской области.

ФИО28 освобожден из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>.

При постановке на учет в ОМВД России по Фурмановскому району ФИО28 под роспись были разъяснены порядок отбывания административного надзора, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, от отбывания административного надзора ФИО28 уклонился, самовольно, не уведомив сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району, покинув избранное им место жительства, в связи с чем сотрудниками полиции производились розыскные мероприятия по установлению местонахождения поднадзорного лица.

Суд приходит к выводу, что подсудимый оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора, поскольку иные, уважительные причины для этого у него отсутствовали, мер к постановке на учет по месту пребывания в качестве поднадзорного лица он не предпринял, кроме того, из показаний ФИО28 следует, что он не хотел являться на регистрацию в органы внутренних дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО28, который скрылся от административного надзора, сменив место жительства без уведомления органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО28 уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность исполнения им возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного ФИО28 обвинения указание на самовольное оставление им места пребывания и места фактического нахождения, поскольку установлено, что он самовольно оставил место жительства.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО28 в совершении вмененного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судимый ФИО28 совершил три умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период установленного в отношении его решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административного надзора, и одно преступление небольшой тяжести против правосудия /Т. 4 л.д. 74-75, 76-77, 86-87, 117-122, 128-129/. В течение года, предшествующего инкриминированным ему деяниям, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области общественного порядка и безопасности /Т. 4 л.д. 89-94, 105, 108-110, 112, 114/.

<данные изъяты>

В ОМВД России по Фурмановскому району ФИО28 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор /Т. 4 л.д. 86, 87/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району, по месту жительства: <адрес>, ФИО28 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, со стороны соседей жалоб за время проживания на него не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В отношении ФИО28 установлен административный надзор на срок погашения судимости сроком 8 лет. В период действия административного надзора установлены случаи неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений /Т.4 л.д. 97/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28, по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, путем участия в проверке показаний на месте по каждому из приведенных выше преступлений, даче показаний изобличающих себя в преступной деятельности /по всем трем перечисленным выше преступлениям/ и ФИО30, добровольной выдаче обуви, участие в осмотре предметов /документов/ /по факту хищения имущества <данные изъяты>/, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также и явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из совершенных им преступлений - признание вины, в том числе частично /по факту хищения имущества <данные изъяты>/, и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников – престарелой матери, которой оказывает помощь в быту и материальную поддержку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - принесение публичных извинений, высказанное стремление подсудимого загладить причиненный потерпевшим вред.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО28 непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за умышленное особо тяжкое преступление против личности, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом, по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, имеющийся в действиях подсудимого, является простым.

Предложение органов предварительного следствия о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО28 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было поддержано государственным обвинителем, что суд расценивает обоснованным, принимая во внимание, помимо прочего, пояснения подсудимого о том, что в момент совершения преступления был фактически трезвым, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение им указанного преступления не повлияло.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО28 неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> учитывались судом при установлении административного надзора, а потому не образуют в рассматриваемом случае отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО28 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному ФИО28 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у суда не имеется. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данного преступления.

Назначая наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО28 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО28 привлекается к уголовной ответственности не впервые, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений отсутствуют.

Учитывая, что действия ФИО28 образуют совокупность преступлений, три из которых отнесены к категории средней тяжести, а четвертое является небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Назначенное ФИО28 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения ФИО28 преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение ФИО28 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Время задержания и содержания ФИО28 под стражей в качестве меры пресечения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия основного наказания, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимый ФИО30 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи лицом, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор /Т. 4 л.д. 139-141, 142-143, 155, 168-164/.

В течение года, предшествующего инкриминированному ему деянию, единожды привлекался к административной ответственности /Т. 4 л.д. 157-158, 162, 163, 164, 165/.

<данные изъяты>

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району по месту регистрации ФИО30 охарактеризовать не представляется возможным ввиду того, что тот длительное время не проживает, жалоб от соседей на него не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор /Т. 4 л.д. 160/.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> ФИО30 характеризовался отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания /Т. 4 л.д. 194/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО30 по совершенному преступлению, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО30 раскрытию и расследования преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимый не совершал, выдача ФИО30 добровольно обуви в ходе производства предварительного расследования об обратном не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по совершенному преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО30 непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом, по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, имеющийся в действиях подсудимого, является простым.

Предложение органов предварительного следствия о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО30 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было поддержано государственным обвинителем, что суд расценивает обоснованным, принимая во внимание, помимо прочего, пояснения подсудимого о том, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО30 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Преступление совершено подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Кроме того, суд также не находит возможным назначить ФИО30 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО30 привлекается к уголовной ответственности не впервые, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО30 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, и в настоящее время не отбыто /Т. 4 л.д. 187-191/.

Поскольку ФИО30 совершил преступление до осуждения по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, то окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления, и наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы срока отбытого ФИО30 по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> наказания данного вида в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

В связи с назначаемым ФИО30 наказанием, в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности сокрытия его от правосудия и продолжения преступной деятельности, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению подсудимому на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России по Ивановской области.

Период времени, проведенный ФИО30 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия основного наказания, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО30 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела представителем потерпевшего – гражданского истца <данные изъяты> - генеральным директором Общества ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО28 и ФИО30 о взыскании с подсудимых причиненного Обществу имущественного ущерба на сумму 59178 рублей 63 копейки /Т. 5 л.д. 184-185/.

Государственный обвинитель поддержал позицию представителя потерпевшего <данные изъяты>

Подсудимый ФИО28 - гражданский ответчик и его защитник, подсудимый ФИО30 и его защитник признали заявленные исковые требования в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО28 и ФИО30 совершено в результате действий ФИО28 и ФИО30, связанных с хищением 20 металлических швеллеров, потерпевшему <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 53798 рублей 75 копеек. Вина подсудимых в совершении указанного преступления судом установлена, в связи с чем гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> в части возмещения причиненного Обществу имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично.

Устанавливая порядок взыскания с подсудимых, суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя его как солидарный, поскольку представитель потерпевшего <данные изъяты> не ходатайствовал взыскать с причинителей вреда сумму материального ущерба в долевом порядке и долевой порядок взыскания не будет отвечать интересам потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и находит необходимым :

- провод трехжильный сечением 1,5 длиной 3,65 м., провод трехжильный сечением 2,5 длиной 5,4 м., провод трехжильный сечением 2,5 длиной 12,12 м., провод пятижильный сечением 4 длиной 3,7 м. – выдать по принадлежности <данные изъяты>, в случае не востребованности уничтожить;

- провод одножильный сечением 4 длиной 1,10 м., провод одножильный сечением 6 длиной 2,90 м., провод трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м., провод трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м., провод пятижильный сечением 2,5 длиной 4,7 м., провод пятижильный сечением 16 длиной 30,7 м., провод шестижильный сечением 2,5 длиной 1,78 м. – уничтожить, как не представляющие ценности;

- одну пару кроссовок черного цвета – передать ФИО28 по принадлежности;

- одну пару кроссовок серого цвета – передать ФИО30 по принадлежности;

- журнал учета приема металлолома, изъятый в ходе выемки в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ФИО17;

- журнал учета приема металлолома, изъятый в ходе выемки в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ФИО20;

- заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, заявление об установлении адреса постоянного места жительства, предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, справка о проведении профилактической беседы и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ФИО28 - оставить в ОМВД России по Фурмановскому району;

- фрагмент провода со следами воздействия посторонним предметом – уничтожить, как не представляющий ценности;

- три темные дактилопленки <№> со следами участков подошв обуви; два гипсовых слепка <№> со следами участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>; две темные дактилопленки <№> со следами участков подошв обуви; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; копию детализации звонков абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО22; два следа участков подошв обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки; след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>; прайс-лист на строительные материалы; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <№>; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <№> – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>/ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>/ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО28 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО28 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> назначить ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО30 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытого по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, – в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО30 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Взять ФИО30 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО30 под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 и ФИО30 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 53 798 /пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь/ рублей 75 /семьдесят пять/ копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- провод одножильный сечением 4 длиной 1,10 м., провод одножильный сечением 6 длиной 2,90 м., провод трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м., провод трехжильный сечением 1,5 длиной 3,65 м., провод трехжильный сечением 2,5 длиной 5,4 м., провод трехжильный сечением 2,5 длиной 12,12 м., провод трехжильный сечением 1 длиной 1,25 м., провод пятижильный сечением 4 длиной 3,7 м., провод пятижильный сечением 2,5 длиной 4,7 м., провод пятижильный сечением 16 длиной 30,7 м., провод шестижильный сечением 2,5 длиной 1,78 м. – выдать по принадлежности <данные изъяты>, в случае не востребованности уничтожить;

- одну пару кроссовок черного цвета – передать ФИО28 по принадлежности;

- одну пару кроссовок серого цвета – передать ФИО30 по принадлежности;

- журнал учета приема металлолома, изъятый в ходе выемки в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ФИО17;

- журнал учета приема металлолома, изъятый в ходе выемки в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ФИО20;

- заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, заявление об установлении адреса постоянного места жительства, предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, справка о проведении профилактической беседы и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ФИО28 - оставить в ОМВД России по Фурмановскому району;

- фрагмент провода со следами воздействия посторонним предметом – уничтожить, как не представляющий ценности;

- три темные дактилопленки <№> со следами участков подошв обуви; два гипсовых слепка <№> со следами участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>; две темные дактилопленки <№> со следами участков подошв обуви; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; копию детализации звонков абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО22; два следа участков подошв обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки; след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>; прайс-лист на строительные материалы; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <№>; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <№> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Е. Тупыгин Согласно апелляционному постановлению Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>: Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО28. и ФИО30 изменить: - исключить ссылку на повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личности ФИО28 и ФИО30; - снизить ФИО28 наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>)до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное ФИО28 по преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения, снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - признать смягчающим наказание ФИО30 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - снизить ФИО30 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное ФИО30 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить

без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО28 - удовлетворить частично.