Решение № 12-154/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело №12-154/2019 .

УИД 76RS0016-01-2019-002144-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 14 августа 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области) ФИО1 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению 21 марта 2019 г. в 00 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ) двигался со скоростью 160 км/час при максимально разрешенной скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 70 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>, дата исполнения отсутствует).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 <дата> обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с жалобой, указав, что фактически транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства от <дата> управлял ФИО5 Излишне вменено совершение правонарушения повторно, поскольку указанное постановление № не вступило в законную силу на момент совершения правонарушения, было обжаловано вышестоящему должностному лица, затем в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону, решение по жалобе принято судьей ФИО8 лишь <дата> В дальнейшем решение было обжаловано в Ростовский областной суд, где решение было принятого <дата>

На основании определения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля ФИО4 от <дата> жалоба поступила в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.14).

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.45), при подаче жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.1-3).

Определениями от <дата> оставлены без рассмотрения ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства, а также о рассмотрении жалобы путем использования системы видео-конференц-связи.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы (л.д.46, 57), в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не поступили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 г. в 00 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 160 км/час при максимально разрешенной скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 70 км/час. Правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей», идентификатор №, сертификат № со сроком действия поверки до <дата>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановлением установлено, что собственником автомобиля марки ***., государственный регистрационный знак № является ФИО2, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем в материалы дела представлены ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, страхового полиса ОСАГО от 6 июня 2018 г., в котором имеются сведения о ФИО5, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, водительского удостоверения на имя ФИО5 №, а также объяснения самого ФИО5 (л.д. 4, 7-10).

Указанные копии документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники для обозрения в судебное заседание не представлены. Кроме того, сам по себе факт заключения договора аренды, наличие страхового полиса, в котором имеется указание на иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, сами по себе с достаточной полнотой и с объективностью не означают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме <дата> транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО5 и не свидетельствуют о том, что автомобиль полностью выбыл из владения ФИО2

При отсутствии иных доказательств письменные объяснения ФИО5 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно он управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. ФИО5, являясь представителем заявителя, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, вместе с тем, не явился для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако в материалах дела таких сведений не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалы дела по запросу суда была представлена копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 № от <дата> (л.д.50), на которую ссылается в оспариваемом постановлении должностное лицо при квалификации повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанное постановление было обжаловано заявителем ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копией решения судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону ФИО8 от <дата>, согласно которому постановление № от <дата> и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> оставлены без изменения, а также копией решения судьи Ростовского областного суда ФИО9 от <дата> по делу №, которым указанное решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения. Соответственно, постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д. 48-50).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения <дата> ФИО2 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> не вступило в законную силу, иных сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется, ч. ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 и назначения ей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок истек.

По смыслу положений ч.1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.