Решение № 12-39/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-39/2020

11RS0019-01-2020-000344-80

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 13 октября 2020 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 17 сентября 2020 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, поскольку на момент движения был пристегнут ремнем безопасности, на тот момент в машине находился пассажир, который подтвердил данный факт. Также имеется видеофиксация в которой зафиксировано данное обстоятельство.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представили. ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе вахтовым методом. Суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку указанные лица надлежаще извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, ФИО2 за получением почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в жалобе, не явился, тем самым реализовав свое право на получение сведений о предстоящем судебном заседании, а нахождение автора жалобы на работе не относится к уважительным причинам неявки в суд, а реализация ФИО2 своего права на защиту была возможна путем направления в суд своего защитника.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на службе в форменной одежде, совместно с полицейским ППС ФИО3, на площадке АЗС «Лукойл» №, у <адрес> Республики Коми, остановил автомашину Лада Ларгус, под управлением водителя ФИО2, не пристегнутого в тот момент ремнем безопасности. ФИО2 остановил автомашину в нескольких метрах, при этом, несмотря на то, что заднее и боковые стекла автомашины тонированы, он увидел, что ФИО2 перекинул к себе на грудь, через голову ремень безопасности, и в момент когда он подошел к водительской двери автомашины, трехточечный ремень безопасности проходил у ФИО2 только через плечо к бедру. В последующем при просмотре видео, снятого носимым им видеорегистратором, выяснялось, что из-за бликов при неудачном освещении, невозможно разглядеть, пристегнут ли ФИО2 ремнем безопасности в момент остановки автомашины под его управлением. Поскольку он (ФИО1) лично видел, что ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомашиной, в отношении ФИО2, которому были разъяснены все его права, был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем, в присутствии ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением государственного инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для этого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты около <адрес> Республики Коми ФИО2 управлял автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнутым ремнем безопасности Т.С. оборудовано ремнем безопасности - чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Из указанного документа следует, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено собственноручными записями ФИО2, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. При этом подписи ФИО2 в соответствующих графах постановления подтверждают факт разъяснения ему порядка и срока обжалования постановления, уплаты административного штрафа, а также получения им копии вышеуказанных протокола и постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения отраженные в протоколе об административном правонарушении 11АА № 910213 от 15.09.2020.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании не установлено и суду не представлено оснований для оговора ФИО2 должностным лицом, непосредственно выявившим и документировавшим правонарушение, в том числе какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении ФИО2 сотрудник ГИБДД документировавший правонарушение не имел, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил о том, что лично видел факт управления ФИО2 транспортным средством, не пристегнутого ремнем безопасности, что прямо опровергает доводы ФИО2 о недоказанности данного факта. То, что на видеозаписи не видно отчетливо, что ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности, перед остановкой автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Наличие объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку при оценке данного доказательства судья учитывает, что ФИО4, находясь в автомашине под управлением ФИО2, связан с последним определенными личными отношениями, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, а кроме этого, не имел цели и сформированных навыков концентрации внимания на фактах нарушения ПДД участниками дорожного движения, включая ФИО2, и мог добросовестно заблуждаться в части описания момента начала использования ремня безопасности водителем ФИО2, в связи с чем указанное доказательства не отвечает требованию достоверности, противоречит иным, ранее указанным и исследованным доказательствам и не принимается в основу решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по данному делу установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при этом не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты около <адрес> Республики Коми ФИО2 управлял автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, не был пристегнутым ремнем безопасности Т.С. оборудовано ремнем безопасности - чем нарушил п. 2.1.2 ПДД., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми лейтенант полиции ФИО1 правильно установил вину ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ согласно которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) имеют право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление по делу, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Ф. Мурзин