Приговор № 1-169/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Чигине В.С.

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества потерпевшего ФИО7., совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 июня 2018 около 11 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, вставив принесенный с собой нож между дверным полотном и косяком двери, используя его как рычаг, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в нее. Из данной комнаты ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество: наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 472 руб., туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью 3774,5 руб., мужской кошелек из кожзаменителя стоимостью 390 руб., игровую приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., наушники от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 2 390 руб., туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью 956 руб., запонки стоимостью 900 руб., галстук стоимостью 630 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7. материальный ущерб на общую сумму 25 012,5 руб.

Он же, ФИО1 19 июня 2018 около 04 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, вставив принесенный с собой нож между дверным полотном и косяком двери, используя его как рычаг, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в нее. Из данной комнаты ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ФИО7 денежные средства в сумме 2 200 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 200 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по обоим преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по каждому эпизоду).

Подсудимый ФИО1 вину свою в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Стороны государственного обвинения и защиты, а также потерпевший ФИО7. заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не усматривает препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в УОПБ и УОНБ не состоит. По месту фактического проживания в г. Ульяновске, а также по месту жительства в Республики Туркменистан характеризуется в целом положительно: жалоб и заявлений на него не поступало, на учете не состоит. По месту прохождения военной службы характеризуется также положительно: трудоспособный, активный, примерный военнослужащий.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящих преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие у ФИО7 претензий, его мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд также применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 19.06.2018 по 14.09.2018, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату, подлежат обращению на счет государства – федерального бюджета РФ.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.06.2018) в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2018) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 19 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина