Апелляционное постановление № 22-509/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-509/2019

Председательствующий Авдонина М.А .

Дело № 22-509/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката М. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года, которым

ФИО3, <данные о личности изъяты>, судимая:

- 12 января 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 12 января 2016 года) к лишению свободы на 2 года; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года неотбытая часть наказания 7 месяцев 18 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20 %, освобождена 20 июня 2018 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, освобождена 23 января 2019 года по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката К. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в период с 07 часов 10 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Считает, что суд оставил без должного внимания возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, в том числе <данные о личности изъяты>. Кроме того, вывод о невозможности применения ФИО3 ст. 73 УК РФ судом не мотивирован. Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения прокурора, осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.№ – страницы протокола судебного заседания 2 (оборот)-3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления судима, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), желание возместить причиненный вред, наличие престарелой бабушки.

Данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Суд первой инстанции справедливо не расценил как возмещение ущерба возврат похищенного имущества потерпевшей стороне, следовательно, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением вреда. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество ФИО3 реализовала путем сдачи в ломбард без права выкупа, откуда оно было впоследствии изъято сотрудником правоохранительных органов на основании акта добровольной выдачи (л.д.№). Сведений об обратном суду не представлено, а признательные показания осужденной о совершенном преступлении, способствовавшие розыску похищенного имущества, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о возмещении ФИО3 потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей сообщались осужденной суду первой инстанции (л.д.№ (оборот) – 4 страница протокола судебного заседания). Однако судом апелляционной инстанции эти сведения признаются недостоверными. Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств этого ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, заявление потерпевшего ФИО1. в суд относительно порядка рассмотрения дела таких сведений также не содержит (л.д.№), сам ФИО1. и его мать – ФИО2. данный факт отрицали (телефонограммы – л.д.№).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о снижении наказания ввиду наличия у осуждённой <данные о личности изъяты>.

Суд обоснованно указал на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мотивировав свой вывод.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания без применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 70 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в приговоре мотивированного вывода суда о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда основан на сопоставлении данных о личности осужденной (ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, имеет две непогашенные судимости, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести вскоре после вступления постановления Саяногорского городского суда от 15 октября 2018 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда должна была проследовать самостоятельно (л.д.№)), анализе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных данных, предусмотренных законом. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденной, в качестве наказания достигнет целей его назначения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верен.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката М. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева

<данные о личности изъяты>