Приговор № 1-1025/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1025/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 22.10.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Иркутского районного суда от ** условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по отбытию срока наказания;

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда ... от ** неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 9 месяцев 20 дней. Освобожден по отбытию срока наказания **;

содержавшегося под стражей с ** по **, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ... м... где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя который, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми 9а» стоимостью 3500 рублей, причинив последнему, материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 00 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Ретро», по адресу: ..., ..., где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно взяв с крыльца магазина «Ретро» по указанному адресу велосипед «Монгус», стоимостью 20000 рублей, и музыкальной колонкой «ДжиБиЭль» с держателем, стоимостью 1000 рублей, на котором скрылся с места совершения преступления; похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 21000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по преступлению от ** давал показания, что указанного числа в дневное время был в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 в квартире по адресу: ..., ..., где также была ФИО16, где они распивали спиртное. Он пользовался сотовым телефоном «Редми 9а», который по его просьбе передал Потерпевший №1. Через некоторое время, Потерпевший №1, а он продолжил с его разрешения смотреть видео. Когда Потерпевший №1 спал, и в комнате никого не было, он решил похитить данный сотовый телефон. Далее он ушел из квартиры, забрав телефон. Он видел, что за ним шла ФИО16. Далее он выбросил сим-карту. Телефон у него находился до момента задержания. (т.2 л.д.117-119, т.3 л.д.107-109, т. 4 л.д. 9-11)

По преступлению от ** давал показания, что указанного числа в вечернее время, он, распив спиртное, около 00 часов 35 минут был в магазине «Ретро», по адресу: ..., .... Выйдя на крыльцо магазина, увидел с левой стороны от входа велосипед с колонкой на руле. В этот момент, он решил похитить данный велосипед для того. Убедившись, что рядом никого нет, сел на велосипед и поехал. Отъехав на некоторое расстояние, понял, что на сидении прикреплен трос, который он отсоединил и выбросил. Утром оставил колонку у Свидетель №1 по адресу: ..., .... Кроме того, по его просьбе Свидетель №1 сдал велосипед на свой паспорт в комиссионный магазин ...» на Центральный рынок .... (т.1 л.д.233-249, т.2 л.д.4-7, т.3 л.д.107-109, т. 4 л.д. 9-11) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого обнаруживаются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от стимуляторов, второй стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний и может в настоящее время. (т.3 л.д.18-37)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что в 2022 ФИО16 подарила ему сотовый телефон «Редми 9 а», стоимость сотового телефона составляла 5000 рублей, с учетом пользования оценивает в 3500 рублей. В телефоне была сим-карта (№), материальной ценности не представляющая. **, в дневное время у него в гостях был подсудимый, с которым они распивали спиртное. По его просьбе подсудимый пользовался его телефоном, но распоряжаться он им не разрешал. Около 16 часов он уснул. Перед тем как уснуть, его телефон был у ФИО1. Позже, когда проснулся, то в квартире находились сотрудники полиции. Со слов ФИО16 – его сожительницы, которая также была в квартире, ему известно, что когда он уснул ФИО1 ушел. ФИО16 показалось это странным, она вышла за ним, но не смогла догнать. Когда ФИО16 вернулась в квартиру, то обнаружила пропажу его телефона. Ущерб составил 3500 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен. (т.2 л.д.103-105, т.3 л.д. 58-60, 85-86)

Свидетель ФИО16 Н.Е. давала показания, что в 2022 году подарила потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми 9 а», стоимостью 5000 рублей. ** в дневное время распивали спиртное с потерпевшим и подсудимым у себя дома. Подсудимый с разрешения потерпевшего пользовался его телефоном. Около 16 часов потерпевший уснул, после чего ФИО1 быстро ушел. Она пошла за ним, узнать, что случилось, но затем вернулась. Далее обнаружила пропажу указанного телефона, в хищении которого заподозрила ФИО1, который последний им пользовался. (т.2 л.д.124-128)

Согласно протоколам выемок: у подсудимого был изъят сотовый телефон «Редми 9а»; у потерпевшего Потерпевший №1 - коробка указанного телефона, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д. 122-123, 154-156, т.3 л.д.63-69)

Согласно протоколу осмотрена квартира по адресу: ..., ..., где были обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий, приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д.88-93)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, один из следов папиллярных линий, изъятый при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем правой руки подсудимого. (т.2 л.д.187-194).

Согласно справке, стоимость сотового телефона «Редми 9а» в розничной сети продаж составляет 3500 рублей. (т.2 л.д.85)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Потерпевший №2 давал показания, что в июле 2023 года за 25000 рублей купил велосипед «Монгус». С учетом эксплуатации оценивает его в 20000 рублей. ** около 00 часов 35 минут, он оставил велосипед у магазина «Ретро» по адресу: ..., .... Пристегивать тросом, который был на велосипеде, не стал (трос материальной ценности не представляет). Также на руле велосипеда была закреплена музыкальная колонка «ДжиБиЭль», которую оценивает в 1000 рублей. Когда был в магазине, обнаружил, что велосипед похитили. Ущерб составил 21000 рублей, что для него значительно, поскольку имеет непостоянный доход не более 40000 рублей в месяц. (т.1 л.д.186-188, 201-203, т.2 л.д.39-40, т. 3 л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №1 давал показания, что ** в утреннее время подсудимый оставил у него колонку, а также по просьбе подсудимого он сдал в комиссионный магазин ... на Центральном рынке на свой паспорт велосипед. (т.1 л.д. 204-206, 238-242)

Свидетель Свидетель №2 – работник комиссионного магазина ... (ИП «ФИО7») по адресу: ..., сообщила, что ** в утреннее время свидетель Свидетель №1 сдал на свой паспорт велосипед «Монгус», о чем был составлен договор. С Свидетель №1 был еще один мужчина. (т.2 л.д.21-24)

Согласно протоколам выемок: у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы - гарантийное обязательство и чек от ** на велосипед «Монгус», руководство пользователя, гарантийный талон на колонку «ДжиБиЭль»; у свидетеля Свидетель №1 были изъяты - музыкальная колонка «ДжиБиЭль»; у свидетеля Свидетель №2 - велосипед «Монгус», договор купли-продажи от ** на имя Свидетель №1; осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.209-216, т.2 л.д. 27-35, 44-51)

Согласно протоколу потерпевший Потерпевший №2 опознал указанную музыкальную колонку, изъятую у свидетеля Свидетель №1, как ранее похищенную вместе с велосипедом. (т.2 л.д. 53-54)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, ка????????????????????????????????????????????U?????????J?J???h??????

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, на основании научных методик, в связи с чем признаются достоверными. Так, заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого к осознанию и руководству своими действиями и как следствие – умышленный характер совершения преступлений.

Аналогично достоверны показания подсудимого потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Так, по преступлению от ** подсудимый сообщил о хищении имущества Потерпевший №1, данный факт подтвердил сам потерпевший и свидетель ФИО16, которые подтвердили, что в пользовании подсудимого был телефон потерпевшего, затем подсудимый ушел от потерпевшего и забрал телефон. Впоследствии у подсудимого был изъят телефон, данные которого совпадают с документацией и номерами, представленной потерпевшим. Кроме того, на месте происшествия был обнаружен след пальца руки подсудимого. Стоимость похищенного имущества определена документами представленными потерпевшим, а также данными о его рыночной стоимости.

По преступлению от **, подсудимый подтвердил завладение велосипедом и колонкой потерпевшего, что также подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №1, у которого подсудимый оставил часть похищенного имущества, а также на паспорт которого, был сдан похищенный велосипед. Кроме того, факт поступления в комиссионный магазин подтвердила свидетель Свидетель №2, у которой был изъят указанный велосипед и документы о его сдаче свидетелем Свидетель №1. Более того, у последнего была также изъята похищенная колонка, опознанная потерпевшим. Представленными документами по ущербу подтверждена стоимость похищенного имущества. Учитывая показания потерпевшего о незначительном размере дохода, суд признает его доводы о значительности причиненного ему ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема обвинения, указание на хищение не представляющих материальной ценности: сим-карты (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и троса (по преступлению в отношении Потерпевший №2), поскольку завладение ими не образуют признаков хищения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.3 л.д.18-37) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, с февраля 2001 года получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «Неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием», в 2009 году помощь прекращена в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции, принятие мер по возвращению похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций статей Особенной части УК РФ без дополнительного вида наказания по преступлению от ** (ввиду смягчающих наказание обстоятельств). Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия рецидива, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Во исполнение приговора суда, меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также период с ** по ** включительно, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 32865 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей в период с ** по ** включительно, и с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32865 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор, обязательство, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, копию заключения, коробку, 2 следа папиллярных линий, 3 дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; колонку «ДжиБиЭль» с держателем, велосипед «Монгус», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности; медицинскую документацию на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД «Ангарский филиал», ОГКУЗ «ИОКПБ №» - оставить в указанных медицинских учреждениях; сотовый телефон «Редми 9а», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов