Приговор № 1-435/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-435/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО1

адвоката Добрынина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 18.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Респ. Башкортостан от 08.11.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 21.11.2023 года.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 25.02.2024 года в 00:40 часов, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, следуя по ул. Ленина с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, возле дома № 47А, был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация г. Стерлитамак). В 01 час. 21 мин. 25.02.2024 года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1, согласно акта 02 АС 181220 от 25.02.2024 года было установлено состояние алкогольного опьянения (согласно показаний алкотектора марки «Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,645 мг/л, при погрешности прибора 0,020 мг/л.).

2. Он же, ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Респ. Башкортостан от 08.11.2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 21.11.2023 года, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 25.02.2024 года в 00.40 часов, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, следуя по ул. Ленина с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, возле дома № 47А, был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация г. Стерлитамак).

25.02.2024 года инспектор ДПС Свидетель №1 И.И. и инспектор ДПС Свидетель №2., являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, находились на дежурстве на территории Стерлитамакского района Респ.Башкортостан, а именно совместно заступили на службу в составе автомобильного патруля на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № взвода № роты (дислокация г. Стерлитамак) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. В ходе несения службы, около 00.40 часов 25.02.2024 года, инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 стали непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и исполняя свои должностные обязанности, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрану общественного порядка, остановили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле <адрес>А по ул. Ленина с. Наумовка Стерлитамакского района, за рулем которого находился ФИО1 В ходе общения у инспектора ДПС Свидетель №1 появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 попросили проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. 25.02.2024 года около 01.12 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак № и желая избежать привлечения его к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде преступного бездействия должностного лица органа внутренних дел и не привлечения его к ответственности за совершенное им правонарушение, и желая их наступления, положил денежные средства в размере 2 000 рублей в свой паспорт гражданина Российской Федерации и передал инспектору ДПС Свидетель №1, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее, около 01:25 часов 25.02.2024 года, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за не оформление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение инспектором ДПС Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, лично вложил денежные средства в размере 2 000 рублей в перчатку черного цвета, принадлежащую инспектору ДПС Свидетель №1 и положил между двумя передними сидениями патрульного автомобиля марки <данные изъяты>. Однако инспектор ДПС Свидетель №1, обнаружив денежные средства в размере 2 000 рублей, отказался от получения взятки, в связи с чем ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Добрынин М.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенных преступлениях, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по первому преступлению - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, ранее не судим.

Отягчающие наказание обстоятельства не имеются.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания: по ч.1 ст. 264.1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. Суд полагает, что данные наказания окажут положительное влияние на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ст.49, 50 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ не имеется.

При определении срока наказания по второму преступлению, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу о конфискации данного автомобиля в собственность государства, поскольку преступление совершено ФИО1 используя вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание – 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2 000 рублей, сданные в кассу Отдела МВД России по Стерлитамакскому району – конфисковать в доход государства; два DVD-R диска – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN: №) - конфисковать в доход государства.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева