Решение № 12-239/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 12мая 2020года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Крюковой И.И., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0017-01-2020-000577-50 (№ 12-239/2020) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 11января 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 275/15 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что у него не было умысла оставлять место ДТП, так как он не почувствовал столкновения транспортных средств, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшегоП, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Крюкову И.И., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений пункта 2.6.1 ПДД оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не были выполнены.

Материалами дела достоверно установлено, что 11января 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 275/15 по ул. Лермонтова в г. ИркутскеФИО1, управляя автомобилем «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком ...., совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак Х ...., принадлежащий потерпевшемуП, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 4) видно, что 11 января 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак ...., после чего скрылся с места ДТП.

Место ДТП изображено на схеме места совершения административного правонарушения с приложенным фотоматериалом (л.д. 5, 7).

Факт ДТП ФИО1 не оспаривается и подтвержден показаниями свидетеля потерпевшего П (л.д. 11), а также справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак .... (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера столкновения транспортных средств, не мог быть неочевидным для водителя ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, произошедшего в результате заноса автомобиля, которым управлял ФИО1, и после которого на автомобиле потерпевшего П сработала сигнализация.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, подтвержденные при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, и при рассмотрении жалобы таковые не представлены, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, по делу не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что совершил наезд на транспортное средство, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Материалы дела согласуются между собой, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными, эти доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1,, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, как это указано в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________