Решение № 12-115/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Врач ФИО4 выдала справку, в которой указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого врач нарколог ФИО4 выдала сотрудникам ГИБДД акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже указала, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. С данным актом освидетельствования он не согласен полностью, так как прошел освидетельствование полностью, что даже подтверждается справкой ФИО4, где она указал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания нарколога ФИО4 о том, что экспресс анализ показал положительный результат и что, он вылил, сданный для исследования анализ мочи не соответствуют действительности. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств изложенных в постановлении мирового судьи и протоколе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, сначала его освидетельствовали в РОВД, где был отрицательный результат, после предложили проехать в наркологию. В наркологии он сдал анализ мочи 50 гр., а необходимо было сдать 100 гр., поэтому врач написала, что он отказался от экспертизы, стакан не трогал, не выливал мочу. Глаза у него были красные, так как он 12 часов был за рулем.

Защитник ФИО1 - адвокат Файзуллин М.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, показал, что оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не было, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не хватило мочи, так как сходил в туалет. Сотрудник ГИБДД не видел, как Пакретдинов вылил мочу.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск РБ ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ФИО1 остановили в <адрес> для проверки документов. Поскольку у ФИО1 был странный запах изо рта, были расширены зрачки, отстранили его от управления, провели освидетельствование на состояние опьянения. Результат был отрицательный. После чего направили в наркологию в <адрес>, ФИО1 был согласен ехать в наркологию. Понятые присутствовали. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения, об этом сказал врач, ФИО1 также подтвердил это, после чего составили акт об отказе от экспертизы и он составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО4 показала, что ФИО1 был привезен сотрудниками ОГИБДД. Перед проведением медицинского освидетельствования медсестра обязательно спрашивает, согласен он проходить экспертизу или нет. Он согласие написал и устно пояснил, что согласен пройти экспертизу. Было подозрение на наркотическое опьянение. В ходе экспертизы, ФИО1 продул один раз в прибор, на алкотестере были нули, после этого они взяли анализ мочи, но мочи было не достаточно, но достаточно для проведения экспресс анализа. А там были положительные, сомнительные результаты, были две полоски, ФИО1 было сказано про это, в тот момент, когда сотрудник ОГИБДД вышел, Пакретдинов взял баночку с мочой и вылил в раковину, сказав, что дальше он ничего делать не будет и от дальнейшего прохождения экспертизы он отказывается. Был составлен акт об отказе от прохождения экспертизы. Справка является предварительным заключением, когда анализы приходят из <адрес>, составляется окончательный акт. На момент освидетельствования данная наша справка никакой силы не имеет.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> его оставили сотрудники ДПС, предложили участвовать понятым. Затем инспектор отстранил водителя от управления транспортным средством. Водитель продул в прибор, у него показал по нулям, затем инспектор сказал, что направляет его на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен. Второй понятой был.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО9 суду пояснил, что основанием для того, чтобы заподозрить, что человек находится в неадекватном состоянии, для работника ГИБДД является три пункта: изменение психической деятельности, изменение вегетососудистых систем, то есть, сужение или расширение зрачков глаз, о чем сказал работник ГИБДД; нарушение двигательной системы. Согласно п. 12 Приказа № 633 от 18.12.2015 года, если водитель на освидетельствование был доставлен работником ГИБДД, освидетельствуемый должен пройти все методы медицинского освидетельствования на наличие и алкоголя и наркотического опьянения. Поэтому, дежурный врач провела первую пробу на алкогольное опьянение, алкоголь показал ноль, вторую пробу она должна была сделать на моче, для того чтобы определить наличие наркотических или психотропных веществ в биологической жидкости. Согласно того же Приказа № 933, количество мочи должно быть, не менее 30 гр. Если освидетельствуемый отказывается от какого-либо вида исследования, врач выносит заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в акте везде проставляется отказ от медицинского освидетельствования и выносится заключение: от медицинского освидетельствования отказался. В данном случае Пакретдинов вылил мочу, то есть не сдал мочу, отказался от сдачи биологической жидкости. Справка о предварительном заключении о том, что алкогольного опьянения не установлено – это бумага, в которой врач пишет по просьбе работника ГИБДД, это даже не предварительное заключение, это справка о том, что клинических признаков состояния опьянения врач не выявил. Это не акт медицинского освидетельствования. Основанием является только лишь акт.

Выслушав ФИО1, его защитника Файзуллина М.М., свидетелей, специалиста, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дородного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, что также было подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО6

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ <адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-психиатром ФИО4 в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск об обстоятельствах совершения и выявления совершенного правонарушения ФИО1, копией свидетельства о поверке.

Все добытые судом доказательства считаю допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу пункта 13 вышеуказанного Порядка, направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рамках проверки доводов ФИО1 о несогласии с вменяемым ему правонарушением, была опрошена врач–психиатр ФИО4, которая показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, увидев положительные результаты экспресс анализа, взял баночку с мочой и вылил в раковину, сказав, что от дальнейшего прохождения экспертизы отказывается. В связи с чем был составлен акт об отказе о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что в данном случае Пакретдинов вылил мочу, то есть не сдал мочу, отказался от сдачи биологической жидкости, в связи с чем составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетьельствования..

Опрошенный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 пояснил, что при остановке автомобиля ФИО1, у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения. В Наркологическом диспансере ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данные показания являются достоверными, последовательными, не противоречащими иным доказательствам по делу, и принимаются в качестве допустимых.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог по физиологическим причинам сдать норму биоматериала, судом отклоняется, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергается исследованными доказательствами, приведенными выше.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него могли быть проведены иные тесты для установления факта наличия либо отсутствия состояния опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив его доводы, прихожу к выводу, что вина во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, в связи с чем, его доводы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.У. Гареева