Апелляционное постановление № 22К-686/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными отказа старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО7 в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении и об обязании устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконными и необоснованными отказа в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении заместителем руководителя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5, как должностным лицом, которое, по мнению заявителя, не уполномочено принимать и проверять сообщения о преступлении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными отказ (бездействие) старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившиеся, по утверждению заявителя, в непринятии и нерассмотрении сообщения о преступлении, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и неуведомлении заявителя о результатах его рассмотрения, а также признать незаконными и необоснованными отказ в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении заместителем руководителя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5, который, по мнению заявителя, не уполномочен принимать и проверять сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, однако следователь ФИО7 его не рассмотрел в установленный срок и не уведомил о результатах; при этом письмом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении со ссылкой на ведомственную инструкцию, и фактически обращение рассмотрено «как обращение гражданина» в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд первой инстанции указал, что при предварительной подготовке по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, в том числе, наличие предмета обжалования, и вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что ранее заявитель уже обращался в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой по существу тех же обстоятельств (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении той жалобы было отказано; при этом, как указано судом первой инстанции, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям тех же должностных лиц (ФИО7 и ФИО5). Поскольку новая жалоба, по выводу суда, содержит аналогичные требования и не содержит новых обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и отказал в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, исказил смысл п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведя лишь абзац о возможности отказа в принятии жалобы при удовлетворении жалобы прокурором либо руководителем следственного органа, при том что заявитель не обращался с жалобой по ст. 124 УПК РФ и не имеется решения об удовлетворении такой жалобы. По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно и неполно воспроизвел п. 25 того же Постановления Пленума, поскольку данный пункт, как указывает заявитель, относится к жалобам на решения прокурора/руководителя следственного органа, принятым по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о тождественности требований является ошибочным, поскольку в ранее поданной жалобе требования к ФИО5 заявителем якобы не ставились. Обращает внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не вручено, в связи с чем ему «неизвестен» результат рассмотрения предыдущей жалобы. Считает, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорировал заявленное ходатайство об истребовании материалов (в т.ч. уголовного дела №), необходимых для проверки доводов жалобы, и тем самым формально подошел к вопросу о наличии предмета судебного контроля. Полагает, что нарушены сроки направления (вручения) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, ограничило право на своевременное обжалование. Просит отменить обжалуемое судебное решение, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при имеющейся явке участников и при отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное решение без исследования доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не ставится вопрос о необходимости их непосредственной проверки и исследования.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; они признаются таковыми, если приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем сама процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, предполагает, что судья при поступлении жалобы обязан оценить, относится ли изложенное в жалобе к предмету судебного контроля, а также имеются ли процессуальные препятствия к рассмотрению. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом возможного одновременного обращения заявителя с жалобой в суд (ст. 125 УПК РФ) и к прокурору/руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ) судьям рекомендовано выяснять, не имеется ли уже решения об удовлетворении такой жалобы; при установлении удовлетворения жалобы (либо отмены обжалуемого решения) отсутствует основание для судебной проверки и судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в п. 25 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при поступлении после вступления в законную силу решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, повторного обращения по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы при отсутствии новых обстоятельств, не исследованных ранее.

Из материалов усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, исходил из того, что ранее по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и по доводам о бездействии (отказе) должностных лиц следственного органа уже имелось судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, при этом, как отражено в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции ранее была дана оценка действиям тех же должностных лиц — следователя ФИО7 и заместителя руководителя ФИО5, а новые обстоятельства в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (послужившей предметом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета повторной судебной проверки и, как следствие, об отказе в принятии жалобы кя правильным. Содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что заявитель вновь ставит вопрос о законности и обоснованности реакции должностных лиц Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> на его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и о порядке его рассмотрения (включая оценку полномочий должностных лиц), то есть по существу повторно инициирует судебную проверку обстоятельств, которые, как указал суд первой инстанции, уже были предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предыдущем обращении заявитель якобы не заявлял требований в отношении ФИО5, не опровергают вывонции. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям обоих должностных лиц, упомянутых и в настоящей жалобе, в том числе разъяснены нормы закона, послужившие основанием для ответа ФИО5 о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по изложенным доводам не имеется. Следовательно, вывод суда о тождественности предмета судебной проверки основан на материалах, исследованных судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции «исказил» п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведя лишь абзац о последствиябы прокурором либо руководителем следственного органа, не свидетельствует о незаконности постановления. Во-первых, суд первой инстанции применил указанное разъяснение в системной связи с оценкой наличия предмета судебного контроля и наличия процессуальных препятствий к рассмотрению; во-вторых и главным образом, основанием отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд назвал отсутствие предмета повторной судебной проверки ввиду наличия вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия новых обстоятельств, то есть мотивировал решение иными, самостоятельными доводами, вытекающими из общего смысла судебного контроля по ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума о недопустимости повторного рассмотрения вопросов, уже разрешенных судом при отсутствии новых обстоятельств.

Доводы заявителя о неправильном применении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ также не могут быть приняты. Действительно, в п. 25 разъясняется ситуация, когда после вступления в законную силу решения, принятого по ст. 125 УПК РФ, поступает жалоба на решение прокурора или руководителя следственного органа, принятое по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, — и в такой ситуации при отсутствии новых обстоятельств судье надлежит отказать в приеме жалобы.

Однако приведенное разъяснение отражает общий правовой подход к недопустимости инициирования повторной судебной проверки по вопросам, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, при отсутствии новых обстоятельств. Именно этот правовой смысл и был положен судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии предмета судебного контроля по повторной жалобе заявителя. Само по себе указание судом первой инстанции сокращенного изложения разъяснения Пленума (при наличии ссылки на пункт и при раскрытии существа препятствия к рассмотрению — повторность обращения без новых обстоятельств) не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Довод заявителя о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручено и потому «неизвестно» о результате рассмотрения предыдущей жалобы, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета повторного обращения. Невручение либо несвоевременное вручение копии судебного решения может служить основанием для восстановления срока его обжалования при наличии соответствующего ходатайства, однако не трансформирует разрешенный судом предмет судебного контроля в «новый» и не создает основания для рассмотрения повторной жалобы по тем же обстоятельствам в обход установленного порядка обжалования судебных решений. При этом Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснял, что несвоевременное вручение копии судебного решения может являться основанием для восстановления пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении сроков направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на ч. 6 ст. 125 и ст. 312 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности самого решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и не образуют оснований для его отмены по правилам ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции «проигнорировал» ходатайство об истребовании материалов (уголовного дела №), также не свидетельствуют о незаконности постановления. Вопрос об истребовании дополнительных материалов и обеспечении проверки доводов жалобы разрешается в рамках назначенного судебного заседания по жалобе, принятой к рассмотрению, и направлен на проверку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) либо решений. Между тем в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуального препятствия к рассмотрению жалобы по существу — отсутствии предмета повторной судебной проверки ввиду наличия ранее принятого судебного решения и отсутствия новых обстоятельств. При наличии такого препятствия назначение судебного заседания, истребование материалов и разрешение ходатайств по существу доводов жалобы не требуется и не может рассматриваться как уклонение суда от осуществления судебного контроля.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции «незаконно возвращена» жалоба, тогда как вынесено постановление об отказе в принятии, также не влияет на законность обжалуемого судебного решения. Вопрос о фактическом приобщении экземпляра жалобы к материалам производства и порядке направления документов относится к организации делопроизводства и сам по себе не опровергает вывод суда о наличии (либо отсутствии) предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Требования заявителя о вынесении частных постановлений (определений) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес должностных лиц следственного органа и судьи первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений закона, требующих такого реагирования; доводы о «умышленном искажении» судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ носят оценочный характер, объективно ничем не подтверждены и основанием для вынесения частного постановления не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8 не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий