Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Е.М. дело № 10-14/2017

Судебный участок ххх

***

***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область 12 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., при секретаре Митюковой С.В.,

с участием заявителя – оправданной ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33- части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 оправдана по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО2, по части 4 статьи 33- части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением *** суда *** от хх.хх.хххх приговор мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх вступил в законную силу хх.хх.хххх.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных ею, связанных с рассмотрением дела, процессуальных издержек на оплату услуг адвоката А.В. в размере ххх рублей, а также ххх рублей, уплаченных за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33- части 1 статьи 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление мирового судьи от хх.хх.хххх незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, процессуальные издержки при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения не могут быть отнесены как возмещение убытков, а должны быть взысканы с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу, в соответствии с положениями статей 131-132 УПК РФ. Просила постановление мирового судьи от хх.хх.хххх отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление от хх.хх.хххх отменить.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 9 статьи 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что адвокат А.В. при рассмотрении дела частного обвинения осуществлял защиту интересов обвиняемой ФИО1 на основании соглашения. Судом для защиты интересов ФИО1 адвокат А.В. не назначался, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности взыскания процессуальных издержек с ФИО2 по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек судьей не были нарушены нормы закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление в полной мере отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 был проверен в апелляционном порядке хх.хх.хххх и оставлен без изменения.

Таким образом, исполнение приговора в отношении ФИО1 завершено хх.хх.хххх, с оправданием по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО2, по части 4 статьи 33- части 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, с заявлением о взыскании процессуальных издержек оправданная ФИО1 обратилась к мировому судье вне всяких разумных сроков только хх.хх.хххх, то есть после того, как стадия исполнения приговора завершилась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи от хх.хх.хххх и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Оглоблин