Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья 1 инстанции – Троценко Е.И. № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 44 от 4 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, ....,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид работ и объекты, на которых ФИО1 должен отработать, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 27 октября 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что на этапе судебного следствия не был установлен факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. На место происшествия не были приглашены понятые, также отсутствует видеозапись с места происшествия. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, что подтверждает видеозапись на диске, имеющемся в материалах уголовного дела, однако на этапе судебного следствия это доказательство не приняли во внимание и диск не был осмотрен. Показания свидетелей не согласуются с материалами уголовного дела, не последовательны и не соответствуют действительности. Свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами. В судебном заседании им были озвучены возражения по поводу содержания оглашенных протоколов осмотра СД дисков с видеозаписями, суд не принял это к сведению. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблина С.Г. считает доводы апелляционной жалобы надуманными, голословными и необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года считает законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела, пояснил, что к просмотренной видеозаписи отношения не имеет, сотрудники ОВО его не останавливали. Свидетели Б.И.Е. и В.М.В. его оговаривают, чтобы повысить статистику преступлений. При прохождении процедуры освидетельствования права ему разъясняли, не помнит, что подписывал, не помнит писал или нет в протоколе, согласен или не согласен с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был в состоянии алкогольного опьянения, слово отказался в протоколе не писал, второй диск с видеозаписью в суде первой инстанции не просматривали.

Защитник Багатурия Л.П. в интересах осужденного ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Кораблина С.Г. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложены в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания свидетелей Б.И.Е., В.М.В., Т.А.Н., на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, на протоколы осмотра диска с видеозаписью преследования ФИО1 сотрудниками ОВО, осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, на иные документы, в частности на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2013 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, проверенные в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись с процедурой освидетельствования ФИО1 и по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель Т.А.Н., который ранее был допрошен в суде первой инстанции, поскольку суд признал его вызов необходимым.

Из материалов уголовного дела и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не сделал каких-либо замечаний по содержанию протоколов, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения при оформлении административного материала, если таковые имелись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС .... Т.А.Н. с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспользовавшись своим правом, правильность внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении данных не оспаривал, замечаний по содержанию протоколов, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения при оформлении процедуры освидетельствования не сделал.

Свидетель Т.А.Н. показал, что 27 октября 2016 года он в составе экипажа находился на дежурстве, работал на маршруте патрулирования в Свердловском районе г. Иркутска. В ночное время по радиостанции поступило сообщение от дежурного, что около <адрес обезличен> сотрудниками ОВО остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с экипажем подъехал к указанному месту, где находились автомобиль сотрудников ОВО и автомобиль .... под управлением Воронова. Сотрудники ОВО передали ему ключи от автомобиля .... и рапорт о задержании данного автомобиля, пояснили, что преследовали указанный автомобиль, так как ранее видели, что автомобиль был припаркован у одного из домов по <адрес обезличен>, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом увидели этот автомобиль в движении, он передвигался, виляя по дороге из стороны в сторону, при этом вели видеозапись на сотовый телефон, требовали водителя остановиться. После этого он подошел к водителю Воронову, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, каких-либо документов у него не оказалось. Воронов находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, а поскольку не имел документов, был сопровожден в отдел полиции на <адрес обезличен>, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Воронов отказался выразить свое волеизъявление в письменном виде о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказался от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи, о чем была сделана отметка в протоколе.

Судом указано в приговоре, что утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и находился в другом месте, когда к нему подъехали сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергаются как допрошенными в судебном заседании свидетелями по уголовному делу, так и собранными по делу доказательствами.

Позиция ФИО1 в судебном заседании обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетели оговаривают его, так как являются заинтересованными лицами, суд считает не состоятельными и надуманными, поскольку они ничем достоверно не подтверждаются, а наоборот опровергаются приведенными в приговоре, исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей, которые в отличие от осужденного ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют неприязненных отношений к нему и не имеют оснований для его оговора, поскольку таких не установлено судом, а осужденным не приведено ни одного убедительного основания для его оговора со стороны свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для отмены приговора нет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, а, следовательно, в полном объеме соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Однако такие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на правильность принятого судом решения, не влекут отмену приговора, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и наличия оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.