Решение № 12-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021

УИД: 51RS0020-01-2021-000048-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2021 года гор. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2020 года №... должностное лицо – директор филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» (далее также АО «МЭС», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из данного постановления, при проведении внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года АО «МЭС» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, при проверке Котельной п. Оленья Губа, выявлено нарушение п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно места отбора проб промвыбросов не оборудованы в соответствии с требованиями ч.2 ГОСТ 17.2.4-06-90, согласно которой для газопроводов с круглым сечением предприятие обязано организовывать два пробоотборных отверстия на двух взаимноперпендикулярных прямых либо несколько пробоотборных отверстий на газоходе прямоугольного сечения в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 17.2.4-06-90. На момент отбора пробоотборные отверстия на каждом из источников выделения присутствовали в единичном экземпляре. Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1, будучи назначенным на должность директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети», согласно должностной инструкции, являясь ответственным должностным лицом по соблюдению, обеспечению, выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнил требования природоохранного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Полярный районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха", Общество соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля. Места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Патрубки для отбора отходящих от котлов газов заводского изготовления. Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов, как поставщиками оборудования, так и сотрудниками Общества, а также государственный надзор контролирующими органами осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках. Кроме того, отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров), отсутствуют. Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей согласно пункту 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 (в 2019 году) и п. 7.3. и 7.3.1 "ГОСТ Р 58577-2019 (в 2020 году), а также по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час. Поскольку в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Также в случае не принятия указанных выше доводов, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовал право на обжалование постановления №... о назначении административного наказания от 09.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако его жалоба была возвращена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление №... о назначении административного наказания от 09.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, считая причины пропуска срока уважительными.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановления административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» о восстановлении срока обжалования постановления №... о назначении административного наказания от 09.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2020 года №... ФИО1 получил, посредствам почтовой связи, 18.12.2020г., после чего своевременно 26.12.2020 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на это постановление, которая была возвращена определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2021.

Копию определения суда от 13.01.2021 должностное лицо ФИО1 получил 19.01.2021, после чего 21.01.2021, посредствам почтовой связи, обратился в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 09 декабря 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 09 декабря 2020 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначально должностное лицо обратилось в суд в установленный срок, но жалоба была возвращена заявителю. В этой связи повторная подача ФИО1 жалобы на постановление административного органа в кратчайшие сроки после возврата жалобы, не должно повлечь негативных последствий для заявителя.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление административного органа, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Пунктом 1 ст.15 данного Федерального закона установлено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Часть 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе, о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., от 24.09.2020 №..., по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду. Объект котельная п. Оленья Губа (код №...) относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная). Основным видом деятельности предприятия является по ОКВЭД 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При проверке котельной п. Оленья Губа выявлены следующие нарушения: места отбора проб промвыбросов не оборудованы в соответствии с требованиями ч.2 ГОСТ 17.2.4-06-90, согласно которой для газопроводов с круглым сечением предприятие обязано организовывать два пробоотборных отверстия на двух взаимноперпендикулярных прямых либо несколько пробоотборных отверстий на газоходе прямоугольного сечения в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 17.2.4-06-90. На момент отбора пробоотборные отверстия на каждом из источников выделения присутствовали в единичном экземпляре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 30.11.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ.

09.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – директору филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Административным органом не дана надлежащая оценка возражениям, представленным АО «МЭС» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не опровергнуты доводы о том, что в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, поэтому необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует.

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица АО «МЭС» административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались должностным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.09.2020 №1236, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки.

При этом с копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только 23 октября 2020 года, то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Более того, документы, которые были изучены в ходе проведения проверки, в том числе отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах НВОС, программа производственного экологического контроля, план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов и иные документы в отношении рассматриваемого объекта – котельная Оленья Губа отсутствуют, тогда как выводы о виновности должностного лица государственным инспектором сделаны на основании данных документов.

Кроме акта, составленного по результатам проведения проверки 23.10.2020, который представлен не в полном объеме, иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные как в акте, так и в оспариваемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дел об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

восстановить директору филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 09 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская