Решение № 12-178/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 12-178/2021

Судья Прошина С.Е. Дело № 12-178/2021

УИД 58RS0017-01-2021-001634-07


РЕШЕНИЕ

5 августа 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года № 5-1013/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанный процессуальный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что потерпевшему ФИО2 удар не наносил, телесные повреждения у ФИО2 отсутствуют. Суд в основу обвинения положил только показания потерпевшего ФИО2, участкового ФИО3 и протокол об административном правонарушении, что не доказывает его вины в содеянном. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела полно и объективно, чем нарушил требования статьи 26.11 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку последний нанес ему удар головой в область носа, в связи с чем, он испытал физическую боль. Указывает, что факт личной неприязни к нему ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда Пензенской области установила, что 9 февраля 2021 года в 7 часов 40 минут, находясь по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк перекресток улиц Ленина и Пролетарская, вблизи дома № 337 по ул. Пролетарская на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 умышлено нанес один удар головой в область носа ФИО2, причинив последнему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 693795 от 6 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, заявлением потерпевшего ФИО2 в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 9 февраля 2021 года, объяснениями потерпевшего ФИО2 от 9 февраля 2021 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, который пояснил, что 9 февраля 2021 года в 7 часов 50 минут в полицию приехал ФИО2, который сообщил о том, что на перекрестке улиц Ленина и Пролетарская г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО2 написал в полицию заявление о проведении проверки по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Он в тот же день направил ФИО2 для проведения судебно-медицинского обследования. ФИО2 сообщил, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему один удар головой в область носа, при этом потерпевший испытал физическую боль. Крови у ФИО2 он не видел, поскольку тот держал около носа платок. При этом, когда ФИО2 убирал платок от носа, то нос был красным, перепиской между ФИО1 и ФИО2 и иными доказательствами по делу, которым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего следует признать достоверными, последовательными и логичными.

Непосредственно после произошедшего события 9 февраля 2021 года, ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, сразу был опрошен УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, который видел у потерпевшего покраснение в области носа. Кроме того, в этот же день 9 февраля 2021 года в отношении потерпевшего ФИО2 был составлен врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО4 акт судебно-медицинского обследования № 80.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не имелось видимых телесных повреждений, что зафиксировано в акте судебно-медицинского обследования от 9 февраля 2021 года № 80 в 8:50 и заключении от 15 марта 2021 года № 167 в 11:23 врача - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО4, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как наличие телесных повреждений не является обязательным условием объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Обязательным признаком указанного состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда Пензенской области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года № 5-1013/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Крючкова