Решение № 12-440/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-440/2024

Дело № 12-440/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Королькова Игоря Витальевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года № 5-871/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года № 5-871/2024 общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ООО «Техстрой» Корольков И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи закона, которую якобы нарушило ООО «Техстрой»; Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО1 Н. и ООО «Техстрой».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что должностным лицом при производстве по делу требования законодательства об извещении и уведомлении Общества надлежащим образом не выполнялись, также и судом первой инстанции нарушено право ООО «Техстрой» на доступ к правосудию и права на защиту.

Заявитель в жалобе указывает и на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, а также в отложении рассмотрения дела.

Ходатайство защитника ООО «Техстрой» Королькова И.В., адресованное суду апелляционной инстанции, о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также об истребовании дополнительных сведений из МВД, удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Техстрой» Королькова И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> на объекте строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», ООО «Техстрой» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2024 г. №1676 (т. 1 л.д. 91). Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и при его составлении были обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. № 53-АД23-14-К8);

- рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО7 от 22 декабря 2023 года;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 декабря 2023 года №235;

- копией фототаблицы от 03 августа 2023 года к протоколу №579;

- объяснениями ФИО1 Н., согласно которым он с 29.06.2023 г. по 03.08.2023 г. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес> качестве разнорабочего, а именно выполнял подготовительные работы для заливки бетона. Разрешающих документов на работу у него нет;

- объяснениями ФИО4 от 05 декабря 2023 года;

- объяснениями ФИО3;

- копией Государственного контракта № на выполнение работ по строительству, включая поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в городе Симферополе, район <адрес>»;

- копией ответа МВД по Республики Крым;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 25 декабря 2023 года №186.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 от 03 августа 2023 года по делу № 589 гражданин Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Таким образом, действия ООО «Техстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Техстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «Техстрой» – ООО «<данные изъяты>», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как усматривается, 01.12.2022 г. между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (Заказчик) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №, п. 2.1 которого предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая поставку оборудования по объекту строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в г. Симферополе, район <адрес>», а также подготовку рабочей документации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметой контракта, техническим заданием.

Согласно пункту 6.3.54 Государственного контракта № от 01.12.2022 г. ООО «Техстрой» обязано соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации.

02 февраля 2023 года между ООО «Техстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор субподряда №2/02/2023-1, согласно которому ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить и сдать Генподрядчику результат работы: монолитные, штукатурные и отделочные работы на объекте по строительству по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 раздела 1 Договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда, субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору иных лиц – субподрядчиков, соисполнителей, иностранных и иных лиц.

Согласно пункту 6.3.4 Государственного контракта № от 01.12.2022 г. ООО «Техстрой» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, наличие договора субподряда №2/02/2023-1 от 02.02.2023 г. на выполнение строительных работ, заключенного между ООО «Техстрой» и ООО «<данные изъяты> не заменяет и не исключает ответственности ООО «Техстрой» за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, на строительном объекте.

Кроме того, суду апелляционной инстанции защитником Общества представлено дополнительное соглашение № 3 к договору бригадного подряда на выполнение бетонно-монолитных работ от 09.05.2023 г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО5о., в состав бригады входят 8 человек, в том числе ФИО1 Н.

Усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» письмом от 28.07.2023 г. на имя генерального директора ООО «Техстрой» просил разрешить пропуск и нахождение на строительной площадке для выполнения работ иностранных граждан, в том числе ФИО12

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 Н. был привлечен к работе без ведома ООО «Техстрой», не нашел своего подтверждения.

Установлено, что и должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту ООО «Техстрой» не было нарушено, Общество надлежаще извещалось о всех процессуальных действиях, кроме того, защитник ООО «Техстрой» принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2024 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав ООО «Техстрой» со стороны должностных лиц административного органа и судьи из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Техстрой» в его совершении.

Также следует отметить, что отсутствие в материалах дела расписки об ознакомлении с материалами дела, свидетельствует о том, что защитник ООО «Техстрой» либо его законный представитель, своим правом на ознакомление не воспользовались.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техстрой» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Техстрой» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Королькова Игоря Витальевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года № 5-871/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2024 года № 5-871/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Техстрой» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>