Приговор № 1-87/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017 (16470890)

Поступило в суд:

«29» марта 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 23 мая 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

потерпевшей – Г.Н.Н. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева Д.А.,

переводчика – М.С.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>, <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 13.05.2014г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<.....>» г/н №........, двигаясь по сухому покрытию на <.....> км <.....><.....>, по направлению в <.....>, с двухсторонним движением, в светлое время суток, когда видимость в направлении движения не ограничена, со скоростью около 120 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта скорость движения должна быть не более 90 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не учёл интенсивность движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на сторону встречного движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в то время, когда по ней двигался автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак №........ под управлением водителя Г.А.К. , где произошло столкновение автомобилей, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

- п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пассажир автомобиля «<.....>» Г.Н.Н. , которой на основании заключения эксперта №........ от <.....>. были причинены:

сочетанная травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана правой теменной области;

- закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости;

- закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости;

- закрытый перелом правой ладьевидной кости;

- ссадина на передней брюшной стенке.

Вышеуказанная сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, оставившей наказание подсудимому на усмотрение суда, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, определив размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нормы ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не подлежат применению, поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не подлежат применению в связи с назначением подсудимому ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно (11 раз) привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД в связи с управлением подсудимым транспортным средством, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также связанного с управлением подсудимым транспортным средством, с учётом положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2014г. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции);

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2014г., приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2014г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: автомобиль <.....>» государственный регистрационный знак №........, возвращенный владельцу – Г.А.К. , оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева