Апелляционное постановление № 22-487/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 22-487/2024 Судья Воловикова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

- 22.08.2013 Свердловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2016 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 28.03.2014 Свердловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2013), с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.05.2021 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 01.07.2021;

- 05.07.2023 Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 05.07.2023 окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 05.07.2023, – с 23.12.2022 по 06.02.2024, время содержания под стражей с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его защиту адвоката Никулину Е.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 15.09.2022 до 00 часов 30.09.2022, находясь на территории домовладения № по <адрес> с разрешения проживающего в указанном доме ФИОО., тайно похитил домашнюю птицу, принадлежащую ФИОО. на общую сумму 5 358 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ФИОО. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать совершенное деяние с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и смягчить назначенное ему наказание. Считает причиненный потерпевшему вред не значительным в связи с его материальным положением, поскольку у потерпевшего имеется большое подсобное хозяйство, которое приносит не малую прибыль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Минаева А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ проведение судебного заседания по правилам гл. 40 УПК РФ предполагает полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе в части квалификации инкриминируемого деяния.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. При этом наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, находит свое подтверждение исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно, судим), смягчающие обстоятельства (явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его психики, состояние его здоровья), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен правильно. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Оснований для отмены приговора вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий