Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

№ 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 29 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ведищевой О.Н., удостоверение № 7800, ордер № 044911,

потерпевшего Г., его представителя – адвоката Глагольева Д.А., удостоверение № 6840, ордер № 036477,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ведищевой О.Н. на приговор и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий инженером в ООО «Бэстпрайс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <дата> в период времени с 01:20 до 01:32 часов в комнате 209 отеля «Арт отель Пушкино» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат Ведищева О.Н. ставят вопрос об отмене приговора, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят суд вынести оправдательный приговор в виду недоказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ведищева О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший Г. и его представитель - адвокат Глагольев Д.А. возражали против апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор Щелконогов А.Н. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он проведено не полно, не объективно, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении мировой судья обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего Г., который показал, что после конфликта со своей девушкой он лег спать в номере отеля, к нему в номер зашел ФИО1, который стал стаскивать его с кровати, толкнул рукой в область груди, отчего он (Г.) упал на живот возле кровати, после чего ФИО1 сел на его спину и стал наносить ему удары кулаками в область головы. Повернув в какой-то момент голову вправо, Стрельченко нанес ему удар кулаком в нижнюю правую часть челюсти. Затем, услышав мужской голос, который пригрозил вызвать полицию, ФИО1 встал, он (Г.) присел на корточки и выругался в адрес ФИО1, на что последний вновь нанес ему удар кулаком в правую область нижней челюсти, затем тут же нанес ему удар обутой ногой в область нижней челюсти справа, отчего он Г.) потерял сознание, очнулся, когда приехали сотрудники полиции;

- свидетеля Б. – о/у ФИО2, который показал, что по сообщению дежурного совместно с полицейским С. прибыл в «Арт отель «Пушкино», где в одном из номеров увидели мужчину (Г. с множественными ссадинами на лице, припухлостью в области нижней челюсти справа, на полу в номере и на постели было множество пятен бурого цвета. Г., держась за челюсть, пояснил, что ФИО1 подверг его избиению, писать заявление отказался;

- свидетеля К. – о/у ФИО2, который показал, что в ходе проведения проверки по факту причинения вреда здоровью Г. им был опрошен Г., с которым также был осуществлен выезд на место происшествия, Г. написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- свидетеля В. – администратора службы приема и размещения «Арт отель «Пушкино», который показал, что <дата>. в отеле проходило торжество по поводу бракосочетания, гуляла компания из 30 молодых людей. Ночью <дата>. он услышал громкие крики со второго этажа. Поднявшись на второй этаж, через открытую дверь номера 209, откуда доносились крики, увидел, лежащего на полу мужчину (Г.), на спине которого сидел мужчина плотного телосложения (ФИО1), который наносил Г. удары кулаками по голове и ушам. Он потребовал ФИО1 прекратить избиение, пригрозив, что вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО1 перестал избивать Г., поднялся на ноги, Г. присел на корточки, что-то сказал ФИО1, в ответ Стрельченко нанес Г. удар рукой в правую часть лица, отчего Г. стал падать, в этот момент Стрельченко нанес ему еще один удар обутой ногой в правую часть лица, отчего Г. упал и потерял сознание, после чего ФИО1 ушел, а он (В.) вызвал сотрудников полиции. У Г. на лице видел кровоподтеки и припухлость. Кроме Г. и ФИО1 в номере, где между ними произошел конфликт, больше никого не было;

- свидетеля Т. – фельдшера ГБУЗ МО МОССМП, который показал, что <дата>. прибыл по вызову в «Арт отель Пушкино», где проводил первичный осмотр Г. у которого диагностирован закрытый перелом нижней челюсти, множественные ушибы и ссадины лица, Г. пояснил, что повреждения получил в результате избиения;

- заключения судебных медицинских экспертиз, согласно которым выявленные у Г. повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, множественные ссадины лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области правого угла и тела слева, без смещения костных отломков, с повреждением десны, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в область правого угла нижней челюсти, в период времени не превышающий 14 дней до обращения Г. за медицинской помощью <дата>., и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Г., - от удара кулаком руки в область челюсти справа и исключают возможность его образования при ударе в подбородок обутой ногой, падении потерпевшего в номере отеля и соприкосновении левой частью лица о тумбочку;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного и его защитника были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, объеме доказанного обвинения надлежаще мотивированны, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Ссылки осужденного и его защитника на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, - возобновление дознания без отмены постановления о приостановлении предварительного расследования, суд находит несостоятельными.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания вынес мотивированное постановление о возобновлении производства дознания в связи с возникновением оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 УПК РФ. Предварительное расследование возобновлено с установлением срока дополнительного дознания уполномоченным должностным лицом, а потому оснований считать, что требования УПК РФ при возобновлении дознания нарушены, не имеется. Кроме того, в постановлении руководителем отдела дознания приведены мотивы принятого решения о возобновлении дознания, а именно указано на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по существу рассматриваемого дела было назначено на 16.07.2020г., в материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный 06.07.2020г., что является технической ошибкой, которая устранена судом в порядке ст.260 УПК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, все противоречия, указанные в фабуле обвинения, устранены судом в ходе судебного разбирательства, указанные противоречия на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.ст.53, 62 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик с места работы и жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все выводы суда в этой части мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ, размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ведищевой О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: