Приговор № 1-463/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-463/2017

Дело №1-463/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № и

ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ш.

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10 августа 2017 года приговором Центрального районного суда г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года в период времени между 19 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Ф.М.» по адресу: <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона «Apple iPhone 6», принадлежащего продавцу указанного магазина Ш., находящегося на стойке ресепшен в торговом зале по указанному адресу, с причинением Ш. значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ш. и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте взял со стойки ресепшен, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий Ш. сотовый телефон «Apple iPhone 6», стоимостью 16000 рублей, в чехле из силикона, с сим-картой «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает признательные показания, изложенные ФИО2, в том числе в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, как самого ФИО2, так и членов его семьи, оказание помощи последним.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и последняя не настаивает на строгой мере наказания, с учетом занятой ФИО2 позиции – искреннего раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление, сохраняя условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2017 года, что предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 6», в чехле из силикона, с сим-картой «МТС» и защитным стеклом, коробка от сотового телефона, товарный чек № А-03453930 от 30 марта 2017 года и кассовый чек от 30 марта 2017 года, согласие заемщика, возвращенные потерпевшей Ш. под сохранную расписку, необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц в установленный указанным органом день, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 6», в чехле из силикона, с сим-картой «МТС» и защитным стеклом, коробку от сотового телефона, товарный чек № А-03453930 от 30 марта 2017 года и кассовый чек от 30 марта 2017 года, согласие заемщика, возвращенные потерпевшей Ш. под сохранную расписку, необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина