Решение № 12-7/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Мировой судья Акимова Т.С. № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 21 апреля 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего председателем СПК «Нива», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение данного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 указывает, что нарушение порядка хранения огнестрельного оружия, следует расценивать не просто как формальные нарушения требований законодательства, а как нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконного оборота, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, по данному делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Кратковременность незаконного хранения оружия не может быть учтена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, поскольку ответственность без разрешительных документов не ставится законодателем в зависимость от периода незаконного хранения оружия. При этом объяснение ФИО2 о том, что он забыл, что разрешение на хранение и ношение заканчивается, также не может быть расценено как исключительное обстоятельство. ФИО2 не предпринимал какие-либо действия по продлению срока действия разрешения, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства до окончания срока хранения действия разрешения и не подал заявление посредством единого портала государственных услуг о продлении разрешения. В отделение ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в <адрес> прибыл только после уведомления инспектором ФИО1 посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные по запросу суда документы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Частью 6 статьи 20.8. КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административного ареста на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Сроки продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия установлены Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 в целях реализации Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ему огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ИЖ-58 МЕ, кл.12/70 № Х- 01658, на которое ему выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №. Срок действия данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 1 ст. 22 и п. 14 ст. 13 Закона об оружии. Принадлежащее ФИО2 огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки ИЖ-58 МЕ, кл.12/70 № Х- 01658 было изъято ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления Росгвардии по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к оружию (л.д.3) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ».

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) указал и Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе личного дела ФИО2 № М-80, представленного инспектором Управления Росгвардии по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1, следует, что ФИО2 владеет оружием более 40 лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия в период действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № не имеется, что также подтверждается справкой из Сервиса охраны общественного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес>.

Как следует из постановления мирового судьи, о том, что срок действия вышеуказанного разрешения истек, ФИО2 забыл, перепутал его с охотничьим билетом. После сообщения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР об этом, в этот же день ФИО2 обратился в ОЛРР для продления срока действия разрешения. Однако, в связи с тем, что срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, оружие у ФИО2 было изъято и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав представленные документы и установив обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу, что у ФИО2 умысел на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешения на его хранение, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Кроме того, установив, что ФИО2 хранил 1 единицу оружия по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный период времени (менее суток), при обнаружении факта незаконного хранения оружием самостоятельно обратился в отделение ЛРР в <адрес> Росгвардии по <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, существенная угроза общественно охраняемым правоотношениям отсутствует и имеется малозначительность совершенного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая её объективной.

Указанные выше доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Кунтуев Д.Б.