Приговор № 1-24/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 17 мая 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 80 от 10.04.2018г.,

потерпевшего Ю.,

при секретаре судебного заседания Приймак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, ... находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении пункта приема кедрового ореха, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный район, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на подоконнике окна в комнате, расположенной с правой стороны от входа в вышеуказанное помещение, тайно похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Ю.. В результате преступных действий ФИО1, Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 30 ноября 2017 года находясь в помещении пункта приема кедрового ореха, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный район, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – кедрового ореха, находящегося в мешках и флакона с туалетной водой марки «KENZO», принадлежащих Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из комнаты, расположенной напротив входной двери в вышеуказанное помещение, тайно похитил 4 мешка наполненных кедровым орехом, весом 30 кг. каждый, стоимостью 190 рублей за 1 кг., на общую сумму 22800 рублей, принадлежащих Ю., а также с поверхности подоконника окна в комнате, расположенной справа от входа в вышеуказанное помещение, тайно похитил флакон туалетной воды марки «KENZO», объемом 50 мл., стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ю. В результате преступных действий ФИО1, Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 25800 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 26.11.2017 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 30.11.2017 года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, на чете у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ Октябрьская районная больница» не состоит, на учете врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит, на учете филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Таким образом, изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд, может назначить ФИО1 совершившему оба преступления средней тяжести, уголовное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО1 следует путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ без ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку поведение подсудимого, условия его жизни, позволяют сделать вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и установить ФИО1 испытательный срок с возложением на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Ю. о взыскании материального ущерба по эпизоду от 26.11.2017 года в размере 35000 руб., по эпизоду от 30.11.2017 года в размере 22800 руб., всего в размере 57800 руб., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб должен быть возмещён в полном объёме лицом его причинившим. Настоящим приговором суда виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба в размере 57800 рублей установлена и доказана, данный иск признан ФИО1, в связи с чем, иск Ю., по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления (по эпизоду от 26.11.2017 года), предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления (по эпизоду от 30.11.2017 года), предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Ю. о возмещении материального ущерба по эпизоду от 26.11.2017 года в размере 35000 руб., по эпизоду от 30.11.2017 года в размере 22800 руб., всего в размере 57800 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. материальный ущерб по эпизоду от 26.11.2017 года в размере 35000 руб., по эпизоду от 30.11.2017 года в размере 22800 руб., всего в размере 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: флакон с туалетной водой (Кензо) «KENZO», хранящийся у потерпевшего Ю. оставить у потерпевшего Ю. по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в пределах ст.317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи.

Судья Сортов В.А.