Приговор № 1-141/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №

УИД 26RS0№-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Игнатовой Н.Е.,

представившее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 183287 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>-А <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, обязательные работы выполнены полностью, а неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ « Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения « и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После этого, ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут уголовному наказанию за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров от <адрес>А по <адрес> края, сел в автомобиль ЛАДА 219000 с государственным регистрационным знаком <***> регион и, приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, осуществляя движение по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном на проезжей части, на расстоянии 2,5 метров от <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219000 с государственным регистрационным знаком <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление автомобилем, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения и без документов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии 2,5 метров от <адрес>, по проспекту Победы <адрес> края, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ЛАДА 219000 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части, на расстоянии 2,5 метров от <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в здравоохранительных учреждениях ответил отказом, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Игнатова Н.Е. и государственный обвинитель Юдина Е.В. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому понятны, за совершенное преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящий приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Выдвинутое против подсудимого обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 90/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 86,88/, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки сообщения о преступлении и в процессе дознания подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, также отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не учитываются при определении рецидива преступлений.

В связи с наличием непогашенной судимости, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в том числе и в отношении дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена быть не может, так как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно наказанием в виде обязательных работ, которое суд ему и назначает за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Как следует из представленной информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 21 день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок составляет 8 месяцев 20 дней.

Принимая во внимание, что преступление, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый, совершено им после вынесения вышеуказанного приговора суда, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания.

Вещественными доказательствами – автомобилем ЛАДА - 219000, CD-диском, актом и протоколами, составленными сотрудниками ОМВД России по <адрес>, следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть хранить в материалах уголовного дела, а также передать законным владельцам.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400( четыреста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ЛАДА 219000 с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова