Апелляционное постановление № 22-5385/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Судья Богачук М.Е. Дело №22-5385/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденной ФИО1,

- защитника осужденной ФИО1 адвоката Авакимова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката Авакимова Д.С., представителя потерпевшего - начальника Управления образования администрации г. Азова ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год.

Осужденной разъяснена обязанность уплаты штрафа по соответствующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Авакимова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Авакимов Д.С. подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, не уделив должного внимания целесообразности назначения осужденной дополнительного наказания.

Ссылаясь на то, что деятельность осужденной, заниматься которой запретил суд, заключается в непосредственном руководстве образовательным учреждением, защитник указывает на необходимость учета судом, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, его влияние как на саму осужденную, так и на руководимое ею образовательное учреждение.

Автор жалобы отмечает, что осужденная на протяжении всей трудовой деятельности проработала в одной школе, начиная с должности учителя, до должности директора школы, имеет единственную профессию, пред- пенсионный возраст, не позволяющий обучиться новой профессии и устроиться на иную работу. По мнению защитника, запрет на руководство школой оставит ФИО1 без средств к существованию и фактически будет являться запретом на профессию.

Защитник обращает внимание, что за свою преподавательскую деятельность и деятельность на посту директора образовательного учреждения ФИО1 неоднократно отмечалась благодарственными письмами, грамотами, дипломами, нагрудными знаками и медалями как на местном, так на областном и федеральном уровнях, к ее деятельности, неразрывно связанной с ее личностью, никогда не было нареканий, она систематически заслуживала исключительно положительные оценки, приносила реальную пользу обществу и государству.

Инкриминируемое ФИО1 преступление не сказалось негативно на деятельности школы, ущерб от него возмещен в полном объеме, причинен бюджету г. Азова, а не учащимся школы или ее трудовому коллективу. Таким образом, по мнению защитника, от трудовой деятельности, которую суд запретил осуществлять осужденной, не пострадала основная функция образовательного учреждения, а также преподавательский состав и иные работники, находящиеся у ФИО1 в подчинении. Адвокат полагает, что лишение ФИО1 права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не отвечает целям уголовного наказания, и является нецелесообразным.

Защитник просит приговор изменить, исключить назначенное осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего – начальник Управления образования администрации г. Азова ФИО2 подала апелляционную жалобу, суть доводов которой идентична доводам апелляционной жалобы защитника Авакимова Д.С., просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Авакимова Д.С. и представителя потерпевшего ФИО2 помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласилась как осужденная, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания в части назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, замужем, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал оказание ею помощи ГБУСОН РО «Азовский ДДИ», ГБУСОН РО «СРФ Азовского района», наличие благодарственных писем, почетных грамот и дипломов за профессиональную деятельность, наличие нагрудного знака «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации», памятной медали «Учителю за верность профессии», а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденной, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденной и признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, так и в целом УК РФ. При этом суд назначил штраф ФИО1 в минимальных пределах санкции указанной статьи УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, при этом обоснованно учел характер занимаемой должности ФИО1 при совершении ею преступления, а также целесообразность применения к ней данного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего о том, что запрет на руководство школой оставит ФИО1 без средств к существованию и фактически будет являться запретом на профессию, являются надуманными и несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1, наряду с исполнением обязанностей директора школы, является учителем географии, преподает указанную учебную дисциплину в руководимой ею школе, что также подтвердила сама осужденная в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, не лишает возможности осужденную продолжать осуществление преподавательской деятельности в школе.

Ссылки адвоката на небольшую заработную плату ФИО1 по должности учителя апелляционная инстанция также не принимает во внимание, поскольку занятость при преподавании соответствующей учебной дисциплины, в том числе в различных учебных заведениях, как следствие размер оплаты ее труда, может зависеть от самой ФИО1

Срок дополнительного наказания определен осужденной в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и не в максимальных пределах.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: