Апелляционное постановление № 22-7412/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 22-7412/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника - адвоката Бутовченко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бутовченко А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Бутовченко А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты> по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутовченко А.С., действуя в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая доказанность вины ее подзащитной и квалификацию ее действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной ФИО1 за совершенное преступление. Полагает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи подзащитной, тогда как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, проживает со своими малолетними детьми, занимается их воспитанием. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривала квалификацию инкриминируемого ей деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной об излишней суровости назначенного наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденной судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. В последующем ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 свою вину признала и сообщила о том, что употребила вечером ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимой оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступлений являются необоснованными, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а выводы суда об отсутствии оснований для признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, и положений п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те данные о личности осужденной, о которых указывает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа должным образом мотивированы.

Суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 двух малолетних детей, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения данной нормы закона при назначении дополнительного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ учел тяжести совершенного преступления и имущественное положения осужденной и ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное осужденной наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа соответствует санкции статьи, и считать его размер чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутовченко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО