Апелляционное постановление № 22-60/2025 22К-4095/2024 22К-60/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья 1-й инстанции – Никешин Л.А. № 22-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по расследованию преступлений на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, выразившегося в том числе в неисполнении процессуальных полномочий по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 13 июня 2023 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом и заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой при устранении недостатков.

Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель ФИО1 указывая на обжалование принятого по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 13 июня 2023 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2023 года, одновременно ссылается на несогласие с постановлением от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылается на заявление КУСП Номер изъят от 28 июня 2023 года. При этом заявитель не приложил к жалобе постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов в подтверждении доводов, приведенных в жалобе, не конкретизировал действиями (бездействием) какого конкретного лица, осуществляющего уголовное преследование, нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, что не позволяет судье определить предмет жалобы и определить какие материалы необходимо истребовать для ее разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебный материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как в судебном решении сделан неверный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что:

– просил суд устранить допущенные нарушения так как обращался о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по заявлению в КУСП Номер изъят от 28 июня 2023 года;

– оперуполномоченным ОУР ФИО7 допущена волокита, затруднен доступ к правосудию;

– лицо подающее жалобу не должно знать все требования по составлению жалобы, суд самостоятельно определяет процесс ее рассмотрения;

– суд вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращая жалобу заявителю, не разъяснил право вновь обратиться с жалобой в суд;

– в постановлении высказаны суждения об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, чем допущены противоречия в выводах суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы. Заявитель ФИО1, извещенный о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, дополнений не представил.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает, поскольку вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы и соответствуют представленным сведениям.

Вопреки апелляционной жалобе в судебном решении не имеется вывода об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержится разъяснение о праве заявителя вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения препятствий к ее рассмотрению.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в его Определениях от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года №446-О, от 28 сентября 2023 года № 2599-О, ст. 125 УПК РФ предусматривающая судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителей.

В жалобе заявителя ФИО1 имеются ссылки на различные обращения, направляемые им в разное время в органы внутренних дел и в прокуратуру, при этом не конкретизировано в связи с каким именно обращением и на действия какого конкретно должностного лица подана его жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц он оспаривает.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции фактически установил, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, отсутствуют конкретные ссылки на действия (бездействие) конкретного должностного лица, которые нарушили законные права заявителя, затруднили его доступ к правосудию.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда о том, что поданная жалоба не позволяет определить предмет обжалования.

Правильность данного вывода суда первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы, в которых сущность обращения в суд первой инстанции указана иным образом, чем об этом указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, обращаясь в суд первой инстанции ФИО1 указывал о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе ст. участкового уполномоченного ФИО5 и участкового уполномоченного ФИО6, при этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная жалоба была связана с действиями оперуполномоченного ОУР ФИО7, о чем в первичном обращении никаких сведений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемым судебным решением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков и в случае конкретизации заявителем предмета судебной проверки, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой, о чем судом разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.

Исходя также из требований ст. 15 УПК РФ о том, что суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции заключает, что решение о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки апелляционной жалобе, не допущено.

Вместе с тем, в судебном решении указано, что: «заявитель не приложил к своей жалобе какого-либо постановления об отказе в возбуждении дела, иных документов в подтверждение своих доводов, приведенных в жалобе».

Фактически указав об изложенном не только как об обстоятельстве, связанном с вопросом о предмете обжалования, но и как о недостатке, препятствующем принятию жалобы, суд предопределил необходимость обязательного его устранения, что не в полной мере согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, по смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Поскольку обращение ФИО1 поданное в порядке ст. 125 УПК РФ содержало ходатайство об истребовании материалов проверки из органа внутренних дел и прокуратуры, и учитывая, что само по себе не приложение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документов в подтверждение доводов заявителя, по смыслу закона не является основанием для возвращения данного обращения заявителю, судебное решение в указанной части нельзя признать обоснованным, и такое указание подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимое изменение не порочит выводов суда в остальной части, достаточных для возвращения жалобы заявителю, поскольку вопреки апелляционной жалобе, не имелось оснований для принятия судом первой инстанции к производству поступившей жалобы, не содержащей необходимых сведений для ее принятия и не позволяющей правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, изменить:

– исключить указание о том, что: «заявитель не приложил к своей жалобе какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документов в подтверждение своих доводов, приведенных в жалобе».

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов