Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1384/2018;)~М-1277/2018 2-1384/2018 М-1277/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года пос.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что 18.07.2018г. около 12 часов 10 минут на автодороге М-4 «Дон» 985 км +900 м. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА - 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 и Рено Магнум - 480 грузовой седельный тягач гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом Кроне (фургон) гос. номер № принадлежащий ФИО1. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440 ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2 застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «Сахно В.А. « № 951 от 19.07.2018г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 390503,72 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его, ФИО1 пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 390503,72 рубля, стоимость услуг юриста 20000 рублей, оплату госпошлины в размере 7105 рублей, 00 копеек, услуги специалиста оценщика - 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и с учетом проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 389354 рубля 00 копеек, стоимость услуг юриста - 20000 рублей, оплату госпошлины в размере 7105 рублей 00 копеек, услуги специалиста оценщика в размере 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что 18.07.2018г. около 12 часов 10 минут на автодороге М-4 «Дон» 985 км +900 м. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА - 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 и Рено Магнум - 480 грузовой седельный тягач гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом Кроне (фургон) гос. номер № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Магнум - 480 грузовой седельный тягач гос. номер № причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА - 211440 гос. номер № ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018г. (л.д.8-9), а также административным материалом по данному ДТП.

Собственником автомобиля Рено Магнум - 480 грузовой седельный тягач гос. номер № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6) является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Опора», страховой полис серии МММ №.

Собственником автомобиля ЛАДА - 211440 гос. номер № является ФИО2. Его гражданская ответственность не застрахована данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и административным материалом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № 951 выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых запчастей - 390503,72 рубля, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей) - 224815,22 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности определением суда от 15.01.2019г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 14 от 22.04.2019г., «… повреждения автомобиля «Рено Магнум», указанные в исследовательской части могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.07.2018 года около 12:10 часов на 985 км+900м. автодороги М-4 Дон за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Магнум - 480 грузовой седельный тягач гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2018г. составляет 3893354, 00 рублей.».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперты имеют соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

В судебном заседании были допрошены эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО6, которые подтвердил данное им заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, владевшим на момент ДТП источником повышенной опасности. Следовательно с ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию сумма реального ущерба в размере 389354 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором (л.д.10).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ.

Понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, не участие в судебном заседании. Суд учитывает сложность и характер спора, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 7105,00 рублей, расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме - 7105,00 рублей, за услуги специалиста-оценщика в размере 7000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1300 рублей,

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389354 рубля 00 копеек, стоимость услуг юриста - 15 000 рублей, услуги специалиста оценщика в размере 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, оплату госпошлины в размере 7105 рублей 00 копеек, а всего в сумме 419759 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения 14.06.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова