Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-3388/2018;)~М-3401/2018 2-3388/2018 М-3401/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, третье лицо ФИО4 А,П. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 210010 руб.

Погашение долга производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился в мировой суд и судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92947,23 руб. и госпошлина в размере 1494,21 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Идентификационный номер №; Марка (модель) <данные изъяты>; Тип ТС легковая; Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; Модель № двигателя №; Кузов №, ФИО7; ПТС №. Предмет залога был зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с п. 3.2.3 Договора залога не допускается продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В период рассмотрения настоящего искового заявления истцу стало известно, что новым собственником предмета залога, является ФИО3. Поскольку переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя занимает его место, то есть становится залогодателем, истец просит обратить взыскание на имущество ФИО2 - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля; прекращении залога, путем исключения регистрационной записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отмене меры по обеспечению иска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ПТС №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ПАО «Сбербанк России». В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось, то есть на дату заключения договора купли-продажи ему не было и не могло быть известно об обремени, таким образом, он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании просила обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № цвет белый, принадлежащий ответчику ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – адвокат ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 210010 руб.

Погашение долга производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился в мировой суд и судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92947,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494,21 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Идентификационный номер №; Марка (модель) №; Тип ТС легковая; Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; Модель № двигателя №; Кузов №, Цвет <данные изъяты>; ПТС №. Предмет залога зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в 2015 году.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что новым собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО3. Между тем переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя занимает его место, то есть становится залогодателем, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество ФИО2 - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

По сведениям, полученным в отделе МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области, заложенное транспортное средство было приобретено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 352ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013), в качестве оснований прекращения залога приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, на которую ссылается ФИО2, не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодексаРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положенияГражданского кодексаРФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Согласно ст. 353ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с правиламич. 1 ст. 351 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся у них в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его приобретения автомобиля ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ПАО «Сбербанк России» продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО2

Согласноч. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога.

Согласноч. 2 ст. 351ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

Правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст. 346, 353, 460 ГК РФ, прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обремнения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имею, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика ФИО2 в обоснование своей добросовестности на отсутствие на момент приобретения им автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, несостоятельна, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, третье лицо ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину 6000 руб.

Во встречном иске ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: