Апелляционное постановление № 22-375/2021 22-8350/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-531/2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тагильцевой П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы;

27 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

20 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года к 7 месяцам лишения свободы;

5 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тагильцевой П.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Н., совершенное 28 июля 2020 года в г. Перми с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 39970 рублей; за хищение имущества Н. путем злоупотребления ее доверием, совершенное 29 июля 2020 года в г. Перми с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 6000 рублей; за мелкое хищение имущества ООО «***» на сумму 1073 рубля 52 копейки, совершенное 23 августа 2020 года в г. Перми лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором как в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, так и видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих по всем преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – явка с повинной.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, местом отбывания наказания судом определена исправительная колония общего режима, что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись