Приговор № 1-185/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 20 ноября 2020 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Оглоблина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 –185/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01 августа 2020 г. в 00 часов 19 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 04.06.2020 (вступившим в законную силу 30.06.2020) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № на 482 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» Забайкальского района Забайкальского края и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Согласно протоколу 75 СН № 027181 от 01.08.2020, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Маслиховой Л.Г. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель Оглоблин Н.Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи ГАУСО КЦСОН «Орловский».

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от 21.10.2020 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он составлен после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, когда орган дознания уже обладал информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. При таких условиях добровольным указанное сообщение о преступлении признать нельзя, и в связи с этим оно не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд, полагает нецелесообразным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением правил ст.76.2 УК РФ, поскольку применение этого правила не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая его материальное и семейное положение, <данные изъяты>, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен.

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова